Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-36990/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А.

судей - Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г.

при секретаре - Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ривас МО" по доверенности Маликовой М.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ривас МО" в пользу Саватеева Алексея Викторовича неустойку в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 251 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 012, 28 руб, а всего взыскать 777 512, 28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Саватеев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Ривас МО" о признании п.9.2 договора участия в долевом строительстве недействительным, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что 15 декабря 2014 года между Саватеевым А.В. и ООО "Ривас МО" был заключен договор N КП-30-4-18-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому участник долевого строительства приобрел право требования к застройщику в отношении объекта долевого строительства квартиры. Стоимость доли участия составила 5 107 681, 48 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Согласно п. 2.4 срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 года. Объект долевого строительства был передан истцу 12 марта 2017 года. Пунктом 9.2 Договора установлена подсудность споров сторон по нему Третейскому суду при ООО "Адрем Трейдинг". Данное условие нарушает права истца как потребителя, просит признать его недействительным. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Саватеев А.В. просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 12 марта 2018 года в размере 1 481 227, 62 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, признать недействительным п. 9.2 договора в части установления подсудности спора Третейскому суду при ООО "Адрем Трейдинг".

В судебное заседание истец Саватеев А.В. и его представитель Русина Н.С. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ривас МО" по доверенности Береснева А.М. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Ривас МО" Маликова М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель истца Саватеева А.В. по доверенности Русина Н.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Саватеев А.В, представитель ответчика ООО "Ривас МО" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 15 декабря 2014 года между Саватеевым А.В. и ООО "Ривас МО" был заключен договор N КП-30-4-18-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому участник долевого строительства приобрел право требования к застройщику в отношении объекта долевого строительства квартиры. Стоимость доли участия составила 5 107 681, 48 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 2.4 срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 года.

В нарушение условий договора квартира истцу была передана только 01 марта 2018 года, о чем был составлен акт.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по договору участия в долевом строительстве в срок, предусмотренный договором, объект долевого участия истцу не передал, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2017 года по 12.03.2018 года.

Между тем, как следует из акта передачи квартиры, объект передан 01 марта 2018 года, иного в судебном заседании не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 333 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "Ривас МО" в пользу Саватеева Алексея Викторовича неустойки в размере 500 000 руб, поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства.

При этом суд первой инстанции учел заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям и представленные в суд первой инстанции доказательства уважительности причин нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, снизив заявленную истцом неустойку.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, а также учитывает принципы разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, несмотря на направленную претензию, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом правомерно взыскан штраф в размере 251 500 руб.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела и его сложности, фактического участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, а также государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере 8 012, 28 руб.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве, которым предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг", не имеется, поскольку условие договора, о признании недействительным которого просит истец, не ограничивает его права потребителя на подсудность дел по искам о защите прав потребителя, и, обратившись с настоящим иском в суд по месту своего жительства, он и реализовал свое право на рассмотрение спора судом в соответствии с п. п. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом взысканы чрезмерная неустойка и штраф, в соответствии с нижеслед ующим.

Размер заявленной истцом неустойки суд первой инстанции счел явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Рассматривая доводы жалобы ответчика в завышенного размера подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства, не нашел оснований для снижения штрафа, установленного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, названные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Ривас МО" Маликовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи