Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37493/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Карпушкиной Е.И,

Олюниной М.В,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Павлюковой Натальи Евгеньевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Павлюкова Даниила Денисовича, Павлюковой Екатерины Александровны по доверенности Гладышева А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года по иску Павлюковой Натальи Евгеньевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Павлюкова Даниила Денисовича, Павлюковой Екатерины Александровны к ООО "РусСтройГарант" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

которым исковые требования Павлюковой Н.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Павлюкова Д.Д, а также Павлюковой Е.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Павлюкова Н.Е, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Павлюкова Д.Д, Павлюкова Е.А. обратились в суд с иском к ООО "РусСтройГарант", в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 за 30 день в размере 71677,11 руб, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взыскиваемых сумм.

Требования мотивированы тем, что что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ххх от 11.07.2016 о передаче в срок до 31.03.2017 однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ххх. Несмотря на своевременную оплату цены договора, которая составила 3 916 782,40 руб, до настоящего времени объект долевого строительства застройщиком не передан.

Истцы Павлюкова Н.Е, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Павлюкова Д.Д, и Павлюкова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку в суд своего представителя по доверенности Гладышева А.В, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "РусСтройГарант" по доверенности Ситников Д.О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что перенос сроков передачи квартиры участнику долевого строительства обусловлен не зависящими от добросовестного застройщика обстоятельствами. В силу несоразмерности неустойки просит снизить ее размер по основаниям ст.333 ГК РФ, указав, что 16.08.2017 объект введен в эксплуатацию. 30.08.2017 ответчиком направлено истцам уведомление о готовности объекта долевого строительства, однако истцы уклоняются от получения данного уведомления.

Судом постановлено: взыскать с ООО "РусСтройГарант" в пользу Павлюковой Натальи Евгеньевны неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 11468,33 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 2293,66 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в пользу Павлюковой Натальи Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Павлюкова Даниила Денисовича неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 1433,54 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 268,70 руб, компенсацию морального вреда в размере 350 руб.

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в пользу Павлюковой Екатерины Александровны неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 1433,54 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 268,70 руб, компенсацию морального вреда в размере 350 руб.

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в доход бюджета в г. Москвы госпошлину в сумме 400 руб.

С указанным решением не согласился представитель истцов Павлюковой Натальи Евгеньевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Павлюкова Д.Д, и Павлюковой Е.А. по доверенности Гладышев А.В, подав соответствующую апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истцов Павлюковой Н.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Павлюкова Д.Д, и Павлюковой Е.А. по доверенности Гладышев А.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "РусСтройГарант" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 11 июля 2016 года между истцами Павлюковой Н.Е, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына Павлюкова Д.Д, Павлюковой Е.А. и ответчиком ООО "РусСтройГарант" заключён договор N ххх участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно условиям договора, застройщик ООО "РусСтройГарант" обязалось своими силами осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ххх.

Согласно договору участия в долевом строительстве N ххх, Павлюковой Наталье Евгеньевне подлежит передаче 8/10 долей вышеуказанной квартиры, Павлюкову Даниилу Денисовичу - 1/10 доли вышеуказанной квартиры, Павлюковой Екатерине Александровне - 1/10.

В соответствии с п.2.4 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 марта 2017 года.

Во исполнение условий, предусмотренных п.4.3 указанного договора, истцы внесли долю участия путём перечисления ответчику денежных средств в размере 3 916 782,40 руб.

16.08.2017 объект введен в эксплуатацию.

30.08.2017 ответчиком направлено истцам уведомление о готовности объекта долевого строительства.

Ответчик в установленный срок квартиру не передал.

Факт нарушения ответчиком ООО "РусСтройГарант" сроков исполнения обязательства по передаче истцам квартиры установлен в судебном заседании суда первой инстанции и по существу представителем ответчика не отрицался.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи объекта, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что ООО "РусСтройГарант" принятые на себя обязательства по передаче истцам - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило, и пришел к верному выводу о том, что истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определяя период просрочки, суд первой инстанции исходил из условий договора, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в размере 71 677,11 руб.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявленное ходатайство ответчика, а также тот факт, что дом, в котором расположена квартира, был введен в эксплуатацию, задержка передачи квартиры произошла, в том числе, и по независящим от ответчика причинам, в частности увеличения сроков выполнения работ, счел возможным применить к данным требованиям положения ст.333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки, до 20%, то есть до 1/5 размера ключевой ставки, то есть 11 468,33 руб, в пользу Павлюковой Н.Е, 1 433,54 руб. в пользу Павлюкова Д.Д, 1 433,54 руб. в пользу Павлюковой Е.А.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в пользу в пользу Павлюковой Н.Е. в размере 500 руб, в пользу Павлюкова Д.Д. в размере 350 руб, в пользу Павлюковой Е.А. в размере 350 руб, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу Павлюковой Н.Е. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 293,66 руб, в пользу Павлюкова Д.Д. - в размере 268,70 руб, в пользу Павлюковой Е.А. - в размере 268,70 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Д оводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции снизил размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.

Также, судебная коллегия учитывает, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, тогда как согласно абз.2 п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п.6 ст.395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в письменных возражениях указывал, что дом, в котором расположена квартира истца был введен в эксплуатацию, задержка передачи квартиры истцу произошла, в том числе и по независящим от ответчика причинам, в частности увеличения сроков выполнения работ.

Также в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов показал, что объект долевого строительства передан истцам в августе 2018 года.

Оснований для увеличения взысканного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости верно определилразмер компенсации морально вреда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павлюковой Натальи Евгеньевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Павлюкова Даниила Денисовича, и Павлюковой Екатерины Александровны по доверенности Гладышева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи