Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-37519/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Красильникова М.Н. к ООО "Ягуар Ленд Ровер", ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" об обязании заменить автомобиль, взыскании, признании ремонтных работ некачественными,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года, которым иск Красильникова М.Н. удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года - изменить, исключив из его резолютивной части фразу "а случае его отсутствия на товар этой же марки (артикула или модели), соответствующей стоимости купленного Красильниковым М.Н. автомобиля"; в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" - без удовлетворения; разъяснить лицам, участвующим в деле, право обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда на основании ст. 203 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Миронова А.А. N 33-37519/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Красильникова М.Н. к ООО "Ягуар Ленд Ровер", ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" об обязании заменить автомобиль, взыскании, признании ремонтных работ некачественными,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года, которым иск Красильникова М.Н. удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Красильников М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Ягуар Ленд Ровер", ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" об обязании заменить автомобиль, взыскании, признании ремонтных работ некачественными, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года иск Красильникова М.Н. удовлетворен частично; на ООО "Ягуар Ленд Ровер" возложена обязанность заменить автомобиль на новый, а случае его отсутствия - на товар этой же марки, соответствующий стоимости автомобиля; с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Красильникова М.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 2 000 000 руб. и штраф в сумме 1 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Красильникова М.Н. отказано; с ООО "Ягуар Ленд Ровер" взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Ягуар Ленд Ровер" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" - Берестовой Д.А. и представитель ответчика ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" - Мельников Д.Б. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии истец Красильников М.Н. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Красильниковым М.Н. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что на основании договора купли-продажи от 08 ноября 2013 года Красильников М.Н. приобрел автомобиль Лэнд Ровер Рэйнж Ровер Спорт, 2012 г.в, стоимостью 3200000 руб.

Импортером данного автомобиля является ООО "Ягуар Ленд Ровер", а ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" выступает в качестве дилера (сервисного центра).

Данный автомобиль многократно подвергался серьезным ремонтным воздействиям в результате недостатков производственного характера, существенно затрагивающих технико-эксплуатационные качества автомобиля: 28 августа 2013 года произведена замена двигателя, 05 ноября 2013 года - замена рулевого механизма, 01 апреля 2014 года - замена двигателя, 28 июля 2014 года -замена двигателя.

Также в период с 2014 год по 2016 год Красильников М.Н. неоднократно обращался по поводу неисправности охлаждающей системы двигателя: 23 декабря 2014 года, 17 марта 2015 года, 22 июля 2016 года.

Несмотря на производимые ремонтные работы в период действия срока гарантии названный недостаток (неисправность охлаждающей системы двигателя) проявился неоднократно вновь после его устранения, в том числе в период рассмотрения судом настоящего спора.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы в автомобиле имеются неисправности охлаждающей системы, которые проявились в том числе при ходовых испытаниях (2017 год).

Установить точную причину ненадлежащей работы охлаждающей системы двигателя эксперт при проведении судебной экспертизы не смог, однако, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что "претензий к эксплуатации быть не может, автомобиль предназначен для эксплуатации в экстремальных условиях", а равно исключил, что "дефект наступил вследствие эксплуатации", указав, что "был недостаток диагностики или производственный дефект детали, причину установить невозможно, поскольку не установлена причина массового выброса жидкости", "видел по заказ-нарядам, что пытались установить причину протечки".

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года, принятое по спору между теми же сторонами в отношении качества данного автомобиля, само по себе о неправомерности настоящего иска, заявленного с учетом новых обстоятельств, возникших после вынесения судом подобного решения, заведомо не свидетельствует.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы не имеет исключительного характера и подлежит оценке наряду с иными доказательствами, собранными по делу, учитывая, что в автомобиле в период гарантийного срока была трижды произведена замена двигателя, после чего также в период гарантийного срока возникла неисправность охлаждающей системы двигателя, которая проявлялась неоднократно и вновь после ее устранения, причина которой носит неопределяемый на экспертном уровне характер, а равно обращая во внимание на правила распределения обязанностей по доказыванию по данной категории дел, связанной с защитой прав потребителя, который в отношениях с импортером технически-сложного товара является экономически и фактически более слабой стороной, имея ввиду, что потребитель не обязан иметь специальные познания в отношении технического устройства приобретенного им товара, а купленный истцом автомобиль не обеспечивает свою нормальную работу начиная с периода гарантийного срока, то суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", установилналичие в автомобиле существенного производственного недостатка, ответственность за который несет импортер, не устранивший окончательно этот недостаток ни в период гарантийного срока, ни в ходе рассмотрения дела.

При таких данных, суд возложил на ООО "Ягуар Ленд Ровер" обязанность заменить автомобиль на новый, а равно взыскал с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Красильникова М.Н. неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 2 000 000 руб. и штраф в сумме 1 000 000 руб, отклонив исковые требования Красильникова М.Н. в остальной части в качестве необоснованных.

Приведенные суммы неустойки и штрафа судебная коллегия признает отвечающими требованиям закона и принципам разумности, добросовестности и справедливости с учетом цены автомобиля в 2013 году (3 200 000) рублей, периода нарушения прав потребителя, взыскания неустойки и штрафа в 2017 году, степени и характера нарушения права, иных заслуживающих внимания юридически-значимых обстоятельств.

При этом, как установлено в ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела, названная денежная сумма в общем размере 3 000 000 рублей фактически взыскана (оплачена) с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Красильникова М.Н. 15 ноября 2017 года.

При вынесении решения суд первой инстанции, с учетом доводов ответчика о возможном отсутствии аналога указанного автомобиля, счел возможным указать в решении, что в случае отсутствия товара, на который ответчик должен заменить автомобиль истца, замена должна быть произведена на товар этой же марки (артикула или модели), соответствующий стоимости купленного Красильниковым М.Н. автомобиля.

Данное указание суда судебная коллегия в настоящем случае признает излишним, так как подобного самостоятельного искового требования истцом не заявлялось (ст. 196 ГПК РФ), а условным судебное решение являться не может.

При таких данных, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, исключив из его резолютивной части фразу "а случае его отсутствия на товар этой же марки (артикула или модели), соответствующей стоимости купленного Красильниковым М.Н. автомобиля".

Изложенное, однако, само по себе не исключает право лиц, участвующих в деле, обратиться в суд с самостоятельным заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда на основании ст. 203 ГПК РФ, что должно быть дополнительно разъяснено при вынесении апелляционного определения, так как в соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п, то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

В остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба должна быть отклонена в связи с ее необоснованностью, так как согласно ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года - изменить, исключив из его резолютивной части фразу "а случае его отсутствия на товар этой же марки (артикула или модели), соответствующей стоимости купленного Красильниковым М.Н. автомобиля"; в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" - без удовлетворения; разъяснить лицам, участвующим в деле, право обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда на основании ст. 203 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: