Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37589/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Ульяновой О.В.

при секретаре Магомедовой П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Кредитного Потребительского Кооператива "ЦЕНТР"

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года, которым постановлено: восстановить Кудимовой.., Кудимову... срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24.11.2015 г. в рамках гражданского дела N 2-15722/15,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. частично удовлетворены исковые требования КПК "ЦЕНТР" к Кудимовой М.Н, Кудимову Ф.И. о взыскании денежных средств.

23 ноября 2017 года ответчиками подана апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении срока, в котором они ссылаются на позднее получение судебного акта.

Ответчики, их представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление поддержали, ссылаясь на то, что по независящим от них причинам копию оспариваемого решения суда смогли получить лишь в августе 2017 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Положениями статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая пропущенный срок на обжалование судебного решения, суд правильно исходил из того, что процессуальный срок на обжалование решения суда заявителями был пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку ответчики в судебном заседании не участвовали, в связи с чем в силу ст. 214 ГПК РФ им должна была быть выслана копия решения суда, однако сведений о своевременном получении ответчиками копии решения суда материалы дела не содержат.

Довод частной жалобы о том, что отсутствуют уважительные причины для восстановления ответчикам срока для подачи апелляционной жалобы, не может служить основанием к отмене решения, поскольку, сведений о направлении ответчикам копии решения материалы дела не содержат, в связи с чем у ответчиков отсутствовала возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, суд правильно применил нормы права, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кредитного Потребительского Кооператива "ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: