Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37724/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в

составе председательствующего Мызниковой Н.В,

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Марченко Владимира Андреевича на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 23 марта 2018г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Марченко Владимира Андреевича к ООО "Евросеть - Ритейл" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты, взыскании удержанных денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Марченко В.А. обратился в суд с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу в размере сумма за дата, в размере сумма за дата, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере сумма, перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате бухгалтерских услуг в размере сумма и оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец Марченко В.А. ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с дата по дата В период его работы ответчик не в полном размере производил оплату сверхурочных работ, незаконно произвел удержания из заработной платы, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Садыков Р.Э, действующий по доверенности, поддержал заявленные Марченко В.А. исковые требования.

Представитель ответчика Еремин В.С. в суде требования по иску не признала, представил письменные возражения по иску.

Суд постановилприведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Марченко В.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Марченко В.А. по доверенности Садыкова Р.Э, возражения представителя ответчика Еремина В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, полагая, что в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы ( статья 99 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст.ст. 99, 149, 152 ТК РФ работа, выполняемая работниками за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период - является сверхурочной работой, оплачиваемой за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере; соответствующие выплаты производятся работнику в соответствии с действующим трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Марченко В.А. был принят на работу к ответчику дата на должность продавца сектора "Туапсе" отдела розничных продаж "Восток" Служба розничных продаж Филиал "Южный" согласно трудовому договору N474165 от дата и приказу N 14/11-13ЛС от дата Дополнительным соглашением N5 от дата и приказом от дата истцу определено место работы Сектор "Майкоп" адрес.

Приказом N03/10-3ЛС от дата Марчеко В.А уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора, Марченко В.А. был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом дата. Режим рабочего времени устанавливаете графиком сменности. Аналогичные условия были указаны и в п. 4 указанных дополнительных соглашениях к трудовому договору при переводе истца на друге должности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подтверждено табелем рабочего времени и расчетными листками, за учетный период дата истцом было отработано 2154,49 часов. При этом оплата указанных сверхурочных часов истцу была произведена в повышенном размере с учетом требований, предусмотренных ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждено расчетным листком за дата

Согласно производственному календарю за дата норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе составляет 1974 часа, вывод суда о том, что истец сверхурочно отработал 180,49 часов, оплаченных истцу ответчиком в соответствии с требованиями ст. 152 ТК РФ, сделан судом правильно, задолженности по зарплате за спорный период судом установлено не было.

Также материалами дела подтверждено то, что за дата норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе составляет 1973 часа, ученый период в связи с увольнением истца отработан им полностью не был, в связи с чем оснований для взыскания зарплаты за сверхурочную работу за спорный период у суда не имелось, вывод суда об отказе в иске о взыскании зарплаты за сверхурочную работу и компенсации за задержку выплаты, перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск, в данной части сделан правильно.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика удержанной заработной платы в размере сумма, суд с учетом представленных доказательств ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ, подтверждающих возврат денежных средств с учетом выплаты компенсации в порядке ст.236 ТК РФ платежными поручениями от дата до вынесения решения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Ссылка в жалобе на то, что имеет место неправильное применение норм материального права в части расчета зарплаты за сверхурочную работу, что привело к принятию неправильного решения и отказу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации за задержку выплаты, не принимается судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции рассмотрел и дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом доказательств нарушения прав истца по расчету зарплаты в порядке ст. ст. 104, 152 ТК РФ, судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований истцом в порядке ст.56 ГПК РФ представлено суду не было.

Однако, оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований истцу о взыскании с ООО "Евросеть-Ритейл" компенсации морального вреда, учитывая, что трудовые права истца были нарушены выплатой причитающейся ему заработной платы не в полном размере, а поскольку данная выплата была произведена после инициирования работником индивидуального трудового спора, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковые требования Марченко В.А. - частичному удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в сумма, полагая, заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере сумма завышенной.

Также судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных надлежащим образом, и принимая во внимание принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, и исходя из требований ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, - приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, то есть суммы, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину, установив ко взысканию сумма, в остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 23 марта 2018г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Марченко В.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, принять в данной части новое решение:

Взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Марченко Владимира Андреевича компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Савеловского районного суда г.Москвы от 23 марта 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи