Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-38009/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мартемьяново" по доверенности Горышева И.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Плоховой Ларисы Петровны к ООО "Мартемьяново" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Плоховой Ларисы Петровны с ООО "Мартемьяново" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в размере 100 000 рублей, убытки в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - в размере 30 000 рублей, всего - 280 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Мартемьяново" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5900 рублей 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Плохова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "Мартемьяново" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с 01 апреля 2017 г. по 10 января 2018 г. в размере 325 503,83 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", убытков в размер 156 000 руб. в связи с необходимостью аренды квартиры.

В обоснование исковых требований истец указала, что 16 декабря 2014 г. заключила с застройщиком ООО "Мартемьяново" договор участия в долевом строительстве N АПР-5-5-9-3. По договору застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу:... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно п. 1.3 Договора, объектом долевого строительства является квартира-студия строительный N 5.5.9.3, общей площадью 27.17 кв.м, в секции 5.5 на 9 этаже жилого дома N 5. Стоимость по договору составляет 2 210 551 руб. оплачена истцом в полном объеме 31 декабря 2014 г. Согласно п. 2.3 Договора, застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 марта 2017 г. В указанный Договором срок разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщиком не получено, квартира по акту приема-передачи истцу не передана. 31 августа 2017 г. истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, на которую ответчик не ответил. Ожидая, что квартира своевременно сдастся, и ей там нужно будет делать ремонт, истец решилана время проведения ремонта снять квартиру в г. Москве. 27 ноября 2016 г. истец заключила договор найма квартиры по адресу: г. Москва ул. Ереванская, 9 корп. 2 кв. 71, за которую ежемесячно оплачивает 14 000 руб. и дополнительно оплачивает коммунальные услуги. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истцу с 01 апреля 2017 г. причинен материальный ущерб в размере 155 000 руб. (арендные и коммунальные платежи).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Плохова Л.П. исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, учесть, что обязательства ответчиком перед истцом исполнены, квартира передана по акту приема - передачи 27 апреля 2018 года, просил снизить размер компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков, как необоснованных.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания убытков по аренде квартиры в размере 140 000 руб. просит представитель ответчика ООО "Мартемьяново" по доверенности Горышев И.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Плохова Л.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки не сообщила, в связи с чем, судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Астаповскую В.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям решение суда первой инстанции отвечает не в полной мере, в связи с чем, подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 140 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

Таким образом, потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 16 декабря 2014 г. между Плоховой Л.П. (участник долевого строительства) и ООО "Мартемьяново" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N АПР-5-5-9-3.

По условиям Договора, застройщик обязуется построить жилой многоквартирный дом по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район городское поселение Апрелевка, микрорайон "Мартемьяново-7" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.3 Договора объектом долевого строительства является квартира-студия строительный N 5.5.9.3, общей площадью 27.17 кв.м, в секции 5.5 на 9 этаже жилого дома N 5.

Стоимость по договору составила 2 210 551 руб, была оплачена истцом 31 декабря 2014 г.

Согласно п. 2.3 Договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 марта 2017 г, однако акт приема-передачи квартиры между сторонами был подписан только 27 апреля 2018 г.

Удовлетворяя частично требования истца, суд пришел к правильному выводу, что ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки по ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 240-ФЗ за период с 01 апреля 2017 г. по 10 января 2018 г.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, учел степень вины ответчика, а также обстоятельство, что 27 апреля 2018 г. квартира истцу передана и обоснованно снизил размер неустойки до 100 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, о компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 10 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с применением ст. 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.

Решение в указанной части ответчиком не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за наем жилого помещения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении указанного требования и взыскал с ответчика в пользу истца расходы за наем жилого помещения за 10 месяцев в размере 140 000 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно применены положения ст. 15 ГК РФ, выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела и совокупности имеющихся в деле доказательств.

Договор найма жилого помещения от 24 ноября 2016 г, на который ссылается истец, заключен сроком с 26 ноября 2016 г. по 26 октября 2017 г. с последующей пролонгацией, нанимателем по договору является Досюкова Т.В, оригинал договора найма в материалы дела не представлен и судом не обозревался, доказательств, подтверждающих, что расходы по указанному договору понесены непосредственно Плоховой Л.П. в силу ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют, из договора найма следует, что расходы по найму несла Досюкова Т.В.

Таким образом, доводы истца, что она сняла квартиру, ожидая, что объект долевого строительства будет сдан в установленный срок, объективными доказательствами не подтверждены, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а также доказательства причинения убытков непосредственно по вине ответчика.

В исковом заявлении истец ссылается, что сняла квартиру на время проведения ремонта, что противоречит обстоятельствам дела, поскольку договор найма заключен 27 ноября 2016 г. сроком на один год с последующей пролонгацией, в то время как объект долевого участия подлежал передачи 31 марта 2017 г. Исходя из срока договора найма и условия о его пролонгации, понесенные по нему расходы не обусловлены нарушением сроков передачи квартиры ответчиком, а понесены истцом по собственной инициативе в связи с намерением проживать в г. Москве.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания убытков в размере 140 000 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Общая сумма денежных средств, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и составит 140 000 руб. (неустойка 100 000 руб. + моральный вред 10 000 руб. + штраф в пользу потребителя 30 000 руб.).

Поскольку судебной коллегией решение суда отменено в части, размер взысканной судом в силу ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины в доход бюджета города Москвы подлежит изменению, размер подлежащей взысканию с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины составит 3 500 руб. (3200 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 г. отменить в части взыскания убытков, вынести новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении требований Плоховой Ларисы Петровны к ООО "Мартемьяново" о взыскании убытков.

Изменить решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года в части общей взысканной суммы и размера государственной пошлины в доход бюджета города Москвы.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Плоховой Ларисы Петровны к ООО "Мартемьяново" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мартемьяново" в пользу Плоховой Ларисы Петровны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - в размере 30 000 рублей, всего - 140 000 рублей 00 копеек, в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Мартемьяново" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 500 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: