Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-38274/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при секретаре Минасовой Л.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Маруновой А.И. по доверенности Барышникова И.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Маруновой Анастасии Игоревны к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Маруновой Анастасии Игоревны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Лазурь" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 5 298 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Марунова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Лазурь" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что 20 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 282д-ЛС/05-16, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2017 года, однако в установленный срок ответчик данную обязанность не выполнил.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 23 апреля 2018 года в размере 189 937 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 37 990 руб. 00 коп.

Представитель истца по доверенности Барышников И.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Лазурь" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца Маруновой А.И. по доверенности Барышников И.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Марунова А.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Лазурь" по доверенности Зиневич Д.Ю. против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Судом установлено, что 20 мая 2016 года между ответчиком ООО "Лазурь" (застройщик) и истцом Маруновой А.И. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 282д-ЛС/05-16, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство комплексной жилой застройки части микрорайона "Катюшки" (север) города Лобня Московской области с объектами инфраструктуры, в соответствии с документацией по планировке территории элемента планировочной структуры - части микрорайона "Катюшки" (север) города Лобня Московской области в границах: улица Ленина - малоэтажная жилая застройка - Краснополянский проезд - Западная (Краснополянская) промышленная коммунальная зона - зона зеленых насаждений, утвержденной Постановлением Администрации г. Лобня N 1075 от 22 июля 2013 года в редакции Постановления Администрации г. Лобня N 769 от 15 мая 2014 года, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) в жилом доме, характеристики которого указаны в п. 1.2 договора, а также общее имущество в жилом доме, подлежащее передачи участнику долевого строительства после получения на ввод жилого дома в эксплуатацию на условиях настоящего договора, строящееся (создаваемое) также с привлечением средств участника долевого строительства. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: оси Б-И, 1-4/1с, номер 282д, количество комнат 2, этаж 16, общая площадь жилых помещений 30,4 кв. м, приведенная площадь балкона/лоджии 2,6 кв. м, общая приведенная площадь 54,9 кв. м.

Согласно п. 5.2.4 договора участия в долевом строительстве при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2017 года.

В силу положений п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 3 348 900 руб. 00 коп. По взаимной договоренности сторон за расчетную единицу общей стоимости квартиры (цены долевого строительства) принимается стоимость одного квадратного метра общей приведенной площади квартиры равная 61 000 руб. 00 коп.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером ПАО "Сбербанк России" от 10 июня 2016 года и не оспаривалось представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление.

В установленный договором срок ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передал. Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

23 апреля 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 23, 24), которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Ответчик 19 декабря 2017 года направил истцу уведомление о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства на IV квартал 2018 года и предложение заключить дополнительное соглашение к договору об увеличении срока ввода в эксплуатацию жилого дома.

Дополнительное соглашение между истцом и ответчиком подписано не было, новый срок ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи объекта долевого строительства сторонами установлен не был.

До настоящего времени акт приема-передачи квартиры между истцом и ответчиком не подписан, квартира истцу не передана.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 425, 432 ГК РФ, а также ч. 1 и 2 ст. 5, ст. 10, ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 23 апреля 2018 года.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ (в редакции, относящейся к обстоятельствам дела) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд первой инстанции указал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, толкуемой с учетом положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно - 31 декабря 2017 года, а согласно указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенном на соответствующую дату. По состоянию на 31 декабря 2017 года значение ключевой ставки рефинансирования составляло 7, 75 % годовых, в связи с чем размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 01 января 2018 года по 23 апреля 2018 года составит 195 519 руб. 94 коп, а истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 189 937 руб.

Тем не менее, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в таком размере явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 60 000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, однако, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер сумму до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 5 298 руб. 74 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд снизил размер взыскиваемой неустойки, не указав мотивов, по которым допустил снижение, надлежаще не изучил вопрос ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, фактически освободил ответчика от гражданско-правовой ответственности, а также о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию по Закону РФ "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

То есть применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой на основании Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств возможно.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя, не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для увеличения их размера судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку расходы на оплату услуг представителя, равный 20 000 руб, определен судом исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, с чем также соглашается судебная коллегия.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что подлежащая взысканию неустойка не может быть снижена ниже однократного размера ключевой ставки, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства, т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, тогда как согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Маруновой А.И. по доверенности Барышникова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: