Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-38722/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе : председательствующего Бельченко И.В.,

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "ЛЭЗ" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Торговый Дом ЛЭЗ" в пользу Коростелкина Б.В. заработную плату за период с дата по дата в сумме сумма, проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме сумма.

Взыскать с ООО "Торговый Дом ЛЭЗ" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

Коростелкин Б.В. обратился в суд с иском к ООО "Торговый Дом "ЛЭЗ" о взыскании заработной платы в сумме сумма, компенсации за просрочку выплат в сумме сумма, ссылаясь в обоснование требований на то, что работал в ООО "Торговый Дом "ЛЭЗ" с дата должность с окладом сумма, с дата и в последующие месяцы, вынужден был писать заявления за свой счет, а дата по соглашению сторон трудовой договор расторгнут и он уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. При увольнении с истцом ответчик полный расчет в нарушении ст. 140 ТК РФ не произвел.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, по месту нахождения ответчика, уважительных причин своей неявки не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого, как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ не представил.

Проверив материалы дела, выслушав возражения истца Коростелкина Б.В, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании приказа N58 от дата истец Коростелкин Б.В. принят на работу в ООО "Торговый Дом ЛЭЗ" с дата должность, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Приказом ООО "Торговый Дом ЛЭЗ" N86 от дата действие трудового договора прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ему не была выплачена заработная плата за период с дата по дата.

Согласно справке 2-НДФЛ за дата представленной истцом суду видно, что за период работы октябрь- дата работодателем истцу начислена зарплата в размере сумма

В соответствии с требованиям ст. 139 ТК РФ, и п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", судом рассчитан средний дневной заработок истца за дата в размере сумма, доказательств опровергающих выводы суда в данной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Из справки ИФНС России N 16 по г. Москве от дата следует, что сведения о доходах Коростелкина Б.В. за дата в ресурсе Федеральной Базы данных РФ отсутствуют.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу прямого указания закона, заработная плата (компенсация при увольнении) выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором ( ст. 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Удовлетворяя требования Коростелкина Б.В. в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удержания заработной платы у ответчика не имелось, а доказательств подтверждающих оплату в полном объеме зарплаты при увольнении истцу суду представлено не было.

Из расчёта произведенного судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе справки 2-НДФЛ следует, что задолженность по заработной плате составляет за дата в сумме сумма, а за дата за 146 дней судом рассчитана задолженность в сумме сумма

Вместе с тем, в жалобе ответчик ссылается на то, что на основании приказа N145 от дата Коростелкину Б.В. на период со дата по дата был предоставлен отпуск без оплаты в соответствии со ст.128 ТК РФ, данный приказ был подписан истцом и за спорный период зарплата не начислялась, доказательств подтверждающих выполнение истцом трудовых обязанностей в спорный период материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежала взысканию невыплаченная зарплата за период октябрь по дата в размере сумма, а также за период дата дата за 77 рабочих дней в размере сумма ( сумма х 77 дней), всего в размере телефон,21 коп, и в порядке ст.236 ТК РФ подлежала взысканию компенсация за задержку выплаты зарплаты за период с дата по 16 января 2018г. в размере сумма ( телефон,21 х 261 день х 1/150 х 7,75%).

Поскольку размер зарплаты, подлежащий взысканию с ответчика изменен судебной коллегией, то размер госпошлины, определенный судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Торговый Дом ЛЭЗ" в пользу Коростелкина Бориса Владимировича заработную плату в сумме сумма, проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме сумма.

Взыскать с ООО "Торговый Дом ЛЭЗ" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: