Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-38814/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Оглио Е.Ф.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Бобуновой Марии Александровны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Бобуновой Марии Александровны к ООО "Южный ДВОР-123" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании оплаты листка нетрудоспособности, взыскании иных выплат, предусмотренных при рождении ребенка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать приказ ООО "Южный ДВОР-123" N17 от дата об увольнении Бобуновой Марии Александровны незаконным и отменить его.

Восстановить Бобунову Марию Александровну на работе в ООО "Южный ДВОР-123" в должности продавца -... дата

Взыскать с ООО "Южный ДВОР-123" в пользу Бобуновой Марии Александровны пособие по временной нетрудоспособности в размере сумма, пособие при рождении ребенка в размере сумма, задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в размере сумма

Обязать ООО "Южный ДВОР-123" предоставить Бобуновой Марии Александровне отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Взыскать с ООО "Южный ДВОР-123" пособие по уходу за ребенком за февраль в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Южный ДВОР-123" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Бобунова М.А. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Южный Двор-123" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении N 17 от дата, восстановлении на работе в должности... в магазине "Эконом Маркет", взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, компенсации за задержку выплат, взыскании пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности в размере сумма пособия по временной нетрудоспособности за период с дата по дата в размере сумма, обязании предоставить отпуск по беременности и родам на период с дата по дата, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет ( дата), взыскании пособия по беременности и родам за период с дата по дата в размере сумма, единовременного пособия при рождении ребенка в размере сумма, обязании выплачивать пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет с дата по дата, а также компенсации после достижения ребенком 3-х лет в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании судебных расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что Бобунова М.А. с дата работала в ООО "Южный ДВОР-123" в магазине "Эконом Маркет" в должности... Приказом N 17 от дата истец была незаконно уволена по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявление на увольнение без даты было написано под давлением работодателя как условие приема на работу, и до дата истец не знала об увольнении. дата у истца родился ребенок, отпуск по уходу за ребенком истцу предоставлен не был, выплаты по листкам нетрудоспособности и пособие истцу не назначено, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил применить срок предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, в апелляционной жалобе Бобунова М.А. в части отказа в удовлетворении исковых требований ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Оглио Е.Ф, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на дата Бобунова М.А. была принята на работу к ответчику на должность продавца...

Приказом N17 от дата трудовой договор между сторонами прекращен по соглашению сторон (п. 1 части первой ст. 77 ТК РФ).

В трудовую книжку истца ответчик внес запись об увольнении по собственному желанию по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Из объяснений истца в суде следует, что заявление об увольнении по собственному желанию она не писала, намерения на увольнение не имела, поскольку на момент увольнения была беременна. При принятии на работу работодатель заставил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию без даты, написание такого заявления было условием принятия на работу.

дата у истца родилась дочь фио.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон ( статья 78 настоящего Кодекса).

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон ( пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

При этом, суду первой инстанции не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что увольнение истца по соглашению сторон было согласовано с работодателем и являлось добровольным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, увольнение истца произведено в отсутствие волеизъявления работника, поскольку стороны не достигли согласия по условиям расторжения трудового договора по соглашению сторон, соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон сторонами подписано не было, в связи с чем увольнение истицы по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ суд обоснованно признал незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Установив нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, суд на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил Бобунову М.А. на работе в прежней должности, обязал ответчика предоставить истцу в порядке ст.256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, взыскал в порядке ст.183 ТК РФ пособие по уходу за ребенком за дата в размере сумма, а также заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата (до дня отпуска по беременности и родам с дата) в размере сумма, исходя из расчета среднедневного заработка представленного ответчиком и не оспариваемого истцом, решение суда сторонами в данной части не обжалуется.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по зарплате за период с дата по дата, суд верно исходил из того, что ответчик выплачивал истцу заработную плату ниже минимального размера, установленного п. 3.1 Московского трехстороннего соглашения на дата между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от дата и вышеуказанными в решении постановлениями Правительства Москвы.

В силу ст. 133.1. Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который обеспечивается работодателями за счет собственных средств; месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 48 Трудового кодекса РФ или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном ч. ч. 6 - 8 настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Учитывая условия трудового договора сторон об установленных условиях труда, режиме работы и месте работы в городе Москве, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что региональное соглашение о минимальной заработной плате в отношении ответчика, не действует с учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 48, ч. 6 - 8 ст. 133.1. Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что заработная плата истца в спорный период не могла быть менее минимального размера оплаты труда в городе Москве, взыскав в пользу Бобуновой М.А. задолженность по зарплате с дата по дата в размере сумма, а также компенсацию за задержку выплат в размере сумма

Вместе с тем, установив, что требования о взыскании заработной платы за период с дата по дата заявлены истцом только 16 марта 2018 г, при первоначальном обращении в суд дата требования о взыскании заработной платы с дата истцом не заявлялись, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом без уважительных причин пропущен годичный срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за спорный период в порядке ст.392 ТК РФ.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании зарплаты за период дата - дата пропущен, решение суда первой инстанции в данной части является законным и отмене не подлежит, а доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

В силу ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно п.1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Как видно из материалов дела, истцом было заявлено требование о предоставлении отпуска по беременности и родам на период с дата по дата с выплатой пособия в размере в общем размере сумма, со ссылкой на полученное ответчиком заявление от дата о назначении отпуска и выплате пособия, которое ответчиком было оставлено без ответа, а в возражениях на исковое заявление ответчик ООО "Южный ДВОР-123" указывал на то, что в листе нетрудоспособности не было указано место работы истца и подлинники листков как и справка о постановке на учет по беременности на раннем сроке беременности ему для оплаты истцом представлены не были.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд верно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, при этом доказательств того, что истец предоставила работодателю подлинные листки нетрудоспособности на выплату пособия по беременности и родам, и справку на пособие в сумме сумма, выданные медицинской организацией по форме и в порядке установленном федеральным органом исполнительной власти, суду представлены не были.

Не является основанием для отмены решения суда ссылка в жалобе на то, что после состоявшегося решения дата истцом были представлены работодателю листки нетрудоспособности с заявлением о предоставлении отпуска с дата до достижения ребенку полутора лет, поскольку на момент вынесения решения работодателю истец листки нетрудоспособности за период с дата по дата и справку не представила, суд исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, при этом доводы истца в данной части не были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, вывод суда об отказе в иске о взыскании пособия по беременности и родам в размере сумма и пособия о постановке на учете на ранних сроках беременности сделан судом верно.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда суд удовлетворил частично, при определении размера компенсации учитывал характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определилк возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленную истцом сумму компенсации сумма необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика, оснований к изменению размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Также в порядке ст.100 ГПК РФ, судом взысканы судебные издержки в размере сумма, с учетом того, что решение суда состоялось в интересах истца, у суда имелись правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов, размер взысканных судом в пользу истца с ответчика расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, оснований для изменения размера судебных расходов с учетом доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы апелляционной жалобы истца, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобуновой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи