Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-38895/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года, которым постановлено: Взыскать в пользу Брамсон М.М. с ООО "ТомСтрой" сумму неустойки в размере *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф *** руб. 94 коп, почтовые расходы в сумме *** руб. 94 коп, расходы по оплате юридической помощи в размере *** руб, расходы за нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере *** руб...

Взыскать с ООО "ТомСтрой" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме *** руб. 00 коп...

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01.06.2016 г. между ООО "ТомСтрой" и Брамсон М.М. был заключен договор N 2-5Б об участии в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить жилой дом по адресу: *** область, *** район, пос. ***, уч. ***, Первая очередь строительства, дом N ***, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства (однокомнатная квартира N ***, расположенная на *** этаже в секции ***, площадью 30,25 кв.м). Цена договора определена в размере *** руб. Обязательство по уплате цены договора истцом исполнено в полном объеме. В соответствии с п. 4.1.4 договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - IV квартал 2016 г. Согласно п. 6.1 данного договора, ответчик (Застройщик) обязался передать истцу (Участнику долевого строительства) объект долевого строительства по Акту приема-передачи в срок не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 28 февраля 2017 г, однако в установленный срок жилой дом в эксплуатацию не сдан, объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени. 27.02.2018 г. истец обращалась к ответчику с предложением о добровольной уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако претензия осталась без ответа. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. 88 коп. за период с 01.03.2017 г. по 26.03.2018 г, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб, затраты на почтовые расходы в сумме *** руб. 94 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщала, ходатайств об отложении не заявила.

Ответчик ООО "ТомСтрой" надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, с которым не согласились представитель ответчика ООО "ТомСтрой", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, об судив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2016 г. между ООО "ТомСтрой" и Брамсон М.М. был заключен договор N 2-5Б об участии в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить жилой дом по адресу: *** область, *** район, пос. ***, уч. ***, Первая очередь строительства, дом N ***, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства (однокомнатная квартира N ***, расположенная на *** этаже в секции Б, площадью 30,25 кв.м). Цена договора определена в размере *** руб. В соответствии с п. 4.1.4 договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - IV квартал 2016 г. Согласно п. 6.1 данного договора, ответчик (Застройщик) обязался передать истцу (Участнику долевого строительства) объект долевого строительства по Акту приема-передачи в срок не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 28 февраля 2017 г. В нарушение условий договора квартира истцу не передавалась.

Истец (участник долевого строительства) в полном объеме и в установленный срок исполнил обязательство по оплате указанной суммы договора, но в установленный срок жилой дом в эксплуатацию не сдан, объект долевого строительства (квартира) не передан истцу до настоящего времени, что свидетельствует о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств.

27.02.2018 г. ответчику была направлена претензия с требованием уплаты причитающейся истцу суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оставшаяся без ответа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 309, 310, 333, 393 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 10 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бромсон М.М.

При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку объект долевого строительства в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, истцам не передан, у истца возникло право требовать с ответчика уплаты неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Таким образом, проверив расчет истца и обоснованно с ним согласившись, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2017г. по 26.03.2018г.

Поскольку факт нарушения прав истца судом первой инстанции установлен правильно, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере *** руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с учётом положений ст. 98 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неуведомлении о дате, месте и времени судебного заседания опровергаются материалами дела, согласно которым ответчику своевременно были направлены судебные извещения (л.д.59, 61).

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа, со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком, соответствующих ходатайств о снижении неустойки и штрафа не заявлялось. Вместе с тем, согласно п.п.71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кроме того, определенный размер неустойки является арифметически верным и правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Данная позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В данном случае факт нарушения прав истца был установлен судом первой инстанции, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в целом сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: