Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-38899/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "НИКО" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Коротчиной Е.Н. и Коротчина Е.М. к ООО "НИКО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "НИКО" в пользу Коротчиной Е.Н. денежные средства в размере *** руб в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БИЛ/М6-К1 от 14.04.2014 года за период с 02.04.2017 года по 22.01.2018 года, денежные средства в размере *** руб в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере *** руб, расходы на нотариальные услуги в размере *** руб, расходы на юридические услуги в размере *** руб, а всего - *** руб.;

Взыскать с ООО "НИКО" в пользу Коротчина Е.М. денежные средства в размере *** руб в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БИЛ/М6-К1 от 14.04.2014 года за период с 02.04.2017 года по 22.01.2018 года, денежные средства в размере *** руб в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере *** руб, расходы на нотариальные услуги в размере *** руб, а всего - *** руб.;

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "НИКО" в доход бюджета г. Москвы сумму госпошлины в размере *** руб,

УСТАНОВИЛА:

Коротчины Е.Н. и Е.М. обратились в суд с иском к ООО "НИКО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ООО "Билдинг-М" и ответчиком 14.04.2014г. заключен договор участия в долевом строительстве NБИЛ/М6-К1, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее 01.04.2017 г. передать соответствующие объекты долевого строительства участнику, который, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства. Истцы приобрели права и обязанности по вышеназванному договору, в части объекта долевого строительства - квартиры N***, общей площадью 82,10 кв.м, на 12 этаже, заключив 15.12.2014 г. с ООО "Билдинг-М" договор уступки прав NБИЛ/М6-К1-107. Однако, ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи истцам квартиры, объект долевого строительства передан лишь 22.01.2018 г, период просрочки передачи квартиры по договору составляет 296 дней (со 02.04.2017 г. по 22.01.2018 г.). Просили суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ООО "НИКО" неустойку в размере *** руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, судебные расходы на составление доверенности в размере *** руб. и оплату услуг представителя в размере *** руб.

Истцы, надлежащим образом извещенные, в суд не явились, обеспечили явку своего представителя, который в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "НИКО" извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО "НИКО", подал апелляционную жалобу, подписанную его представителем по доверенности Матвеевым Д.Н, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ООО "НИКО" не явился, о дате и времени разбирательства по делу ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истцов, о бсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 15.12.2014 г. между Истцами и ООО "Билдинг-М" заключен Договор уступки NБИЛ/М6-К1-107 по Договору участия в долевом строительстве NБИЛ/М6-К1 от 14.04.2014 г, заключенному между ООО "НИКО" и ООО "Билдинг-М".

Договор уступки NБИЛ/М6-К1-107 прошел государственную регистрацию. После государственной регистрации все права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве NБИЛ/М6-К1 от 14.04.2014 г. перешли от ООО "Билдинг-М" к Коротчиной Е.Н, Коротчину Е.М. Оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в представленном отзыве.

В соответствии с п. 1.1.4 Договора уступки Объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно: квартира N***, общая площадь 82,10 кв.м, 12 этаж, количество комнат 2, строящееся по строительному адресу: *** область, г. *** ***, корпус ***.

В соответствии с п. 2.1 Договора участия в долевом строительстве Ответчик взял на себя обязанность в срок не позднее IV квартала 2016 г. построить Объект и в срок до 01.04.2017 г. передать Объект долевого строительства Участнику.

20.12.2017 г. Истцы получили по почте сообщение от Ответчика о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче.

23.12.2017 г. явились на первичный осмотр квартиры, оплатили *** руб. 00 коп. в связи с увеличением площади объекта по итогам окончательных замеров БТИ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N1122 от 23.12.2017 г...

Объект долевого строительства передан истцам лишь 22.01.2018 г, что подтверждает ответчик в отзыве на иск.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15, 27 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", а также приведя условия заключенного между сторонами договора, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Коротчиных Е.Н. и Е.М.

При этом суд верно исходил из того, что истец свои обязательства в установленный договором срок исполнил, тогда как ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта строительства, которая составила 283 дня.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив, представленный истцом расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и обоснованно с ним согласившись, суд первой инстанции правомерно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до *** руб. 00 коп. на каждого из истцов.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ООО "НИКО" в пользу каждого истца в порядке возмещения морального вреда по *** рублей. В связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд законно взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Наряду с этим, суд обоснованно взыскал с ответчика в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, - государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей 00 копеек, от которой истец освобожден при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером неустойки, взысканной судом с ответчика, не может служить основанием для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В процессе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, при этом суд указал мотивы, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, с которыми, учитывая компенсационную природу неустоек, суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора, доводы изложенные в апелляционной жалобе были приведены ответчиком в заявлении о снижении неустойки, которым суд первой инстанции дал оценку и снизил размер неустойки. Оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы, что истцы не исполнили в полном объеме свои обязательства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: