Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-39852/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Смирновой Ю.А, Ефимовой И.Е,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе истца ИП Семенова К.Ю. на определение Бутырского районного суда адрес от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

заявление заместителя прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры адрес - удовлетворить.

Восстановить заместителю прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры адрес процессуальный срок для подачи представления на определение Бутырского районного суда адрес от 01 ноября 2017 года об утверждении мирового соглашения по заявлению ИП Семенов Кирилл Юрьевич,

УСТАНОВИЛА:

решением Бутырского районного суда адрес от 15 марта 2017 года удовлетворены исковые требования ИП Волковой Н.В. к фио о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Бутырского районного суда адрес от 01 ноября 2017 года произведена взыскателя в исполнительном производстве ИП Волковой Н.В. ее правопреемником ИП Семеновым К.Ю.

Определение Бутырского районного суда адрес от 01 ноября 2017 года между сторонами утверждено мировое соглашение.

В Бутырский районный суд адрес поступило представление заместителя прокурора Бутырского межрайонного прокуратура адрес на определение суда от 01 ноября 2017 года об утверждении мирового соглашения, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи представления.

Представитель истца по доверенности фио против удовлетворения заявления возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец ИП Семенов К.Ю, ссылаясь на отсутствие у прокурора права на обжалование судебного акта, а также на не извещение ИП Семенова К.Ю. о дате и времени рассмотрения заявления о восстановлении срока.

Представитель ИП Семенова К.Ю. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Прокурор Боков Р.К. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление истца о восстановлении срока подачи представления, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат данных о получении прокурором Бутырской межрайонной прокуратуры адрес копии оспариваемого определения, в связи с чем, довод заявителя о том, что он не имел возможности обжаловать судебный акт в установленный ст. 332 ГПК РФ срок, признан судом обоснованным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле ( часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом ( часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 названного постановления, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Из материалов дела усматривается, что апелляционное представление содержит обоснование нарушения прав.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что прокурор не имел возможности своевременно подать представление, вывод суда первой инстанции о восстановлении срока подачи апелляционного представления является правильным.

Довод частной жалобы о не извещении ИП Семенова К.Ю. о дате и времени рассмотрения дела отклоняется судебной коллегией, поскольку в судебном заседании 28 мая 2018 года принимала участие адвокат фио по доверенности от ИП Семенова К.Ю, не возражала против рассмотрения заявления о восстановлении срока в отсутствие своего доверителя, а в соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бутырского районного суда адрес от 28 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: