Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-52305/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио частную жалобу фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать представителю фио по доверенности фио в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда адресот дата

Установила:

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата иск фио к наименование организации удовлетворен частично.Признан незаключенным договор реализации туристического продукта от дата между фио и наименование организации; с указанного ответчика взысканы денежные средства, уплаченные за туристическую путевку в сумме сумма, неустойка сумма, компенсация морального вреда - сумма; штраф - сумма, расход на оплату услуг представителя - сумма, всего - сумма

Апелляционным определением Мосгорсуда от дата указанное решение отменено, с наименование организации в пользу фио взыскана неустойка в размер сумма, компенсация морального вреда - сумма; штраф - 13 160, расходы в оплату услуг представителя - сумма В удовлетворении остальной части требований отказано.

На решение Кунцевского районного суда адресот дата фио в лице своего представителя дата подал апелляционную жалобу, в которой просил восстановить процессуальный срок на обжалование решения.

В судебном заседании представитель заявителя подержал заявление восстановлении процессуального срока по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель истца фио не возражал против восстановления срока на обжалование решение суда.

В судебное заседание представитель ответчика наименование организации не явился о времени и месте рассмотрения заявления извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно частям 2,3 статьи 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствие со ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительный пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из абз.4 п.8 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального закона, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях и обращения данного лица с заявлением с восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Как следует из материалов дела, решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым частично удовлетворен иск фио к наименование организации, вступило в законную силу дата.

дата фио на указанное решение подал апелляционную жалобу, значительно пропустив установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение, при этом доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам суду представлено не было.

Таким образом, судом было верно указано, что на момент обращения заявителя дата с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с даты принятия судом решения от дата прошло около 2 лет.

Суд не согласился с доводами о том, что заявителю только дата от истца стало известно о состоявшемся решении суда, указав, что о нарушении его права обжалуемым судебным постановлением заявитель мог и должен был узнать ранее, поскольку состоял в зарегистрированном браке с истцом, поскольку в силу норм семейного законодательства предполагается совершение действий одного из супругов по их взаимному согласию (ст.35 СК РФ).

Суд не усмотрел оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку уважительные причины пропуска срока в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.

Обоснованно судом сделано суждение, что положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с апелляционной жалобой на принятый судебный акт лиц, не привлеченных к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. В отношении фио решением суда не разрешались вопросыоправахиобязанностяхзаявителя.

Также судом было правомерно указано на предусмотренную законом защиту права иным способом, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, и при наличии указанного решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и не усматривает оснований для отмены определения, которое постановлено в соответствии с требованиями закона и права фио не нарушает.

Доводы частной жалобы не содержат процессуальных оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329, ч. 3 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Кунцевского районного суда адресот дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: