Определение Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 4г-10474/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Гардера Д.М., поступившую в Московский городской суд 06.08.2018 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Гардера Д.М. к ООО Издательство "Современная музыка" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании юридических расходов,

установил:

Гардер Д.М. обратился в суд с иском к ООО Издательство "Современная музыка" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании юридических расходов. Требования мотивированы тем, что истец осуществлял свою трудовую деятельность в организации ответчика. В период с 15.07.2014 г. по 27.08.2014 г. находился на больничном, после выхода на работу он был уволен приказом от 02.09.2014 г. по собственному желанию. Свое увольнение считает незаконным, поскольку намерений увольняться у истца не имелось, заявление об увольнении он не писал.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гардера Д.М. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Гардер Д.М. принят на работу в ООО Издательство "Современная музыка" на должность начальника отдела цифровой печати с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается записью N * в трудовой книжке * и приказом * от * г, согласно которого истцу установлена заработная плата в размере 20000 руб. в месяц.

02.09.2014 г. Гардер Д.М. уволен из ООО Издательство "Современная музыка" по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке и расписка от 17.09.2014 г, подписанная истцом в том, что свою трудовую книжку в ООО Издательство "Современная музыка" он получил.

Факт получения трудовой книжки под расписку Гардер Д.М. не оспаривал.

Истцу была перечислена заработная плата за май-июнь 2014 года в размере 30000 руб, июль-август 2014 года в размере 30000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 196, 197, 199, 205 ГК РФ, ст. ст. 390, 392 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 24.03.2015 г. N 467-О, от 29.09.2015 г. N 1837-О, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гардера Д.М.

При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных прав установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку иск подан в Тушинский районный суд г. Москвы лишь *

Кроме того, судом обращено внимание на то, что истец просил восстановить ему срок для обращения в суд, ссылаясь на уважительность причин его пропуска, в качестве которых указал на то, что он длительное время находился на лечении, о чем представил выписку из медицинской карты амбулаторного больного о нахождении его на лечении в * с * г. по * г, с * г. по * г, в медико-реабилитационном отделении * с * г. по * г, в дневном стационаре * с * г. по * г, с * г. по * г.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Гардер Д.М. не находился на лечении имел возможность подать исковое заявление в следующие периоды: с * г. по * г. (129 дней); с * г. по * г. (52 дня); с * г. по * г. (69 дней); с * г. по * г. (244 дня), и данные периоды в совокупности составляют 494 дня, что существенно превышает срок, предусмотренный абз. 2 ст. 392 ТК РФ.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, о незаконности обжалуемых судебных постановлений они не свидетельствуют.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, судами не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гардера Д.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Гардера Д.М. к ООО Издательство "Современная музыка" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании юридических расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко