Определение Московского городского суда от 07 сентября 2018 г. по делу N 4г-10487/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Милицкого А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 07 августа 2018 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 года по делу по иску Милицкого А.Н. к ООО "Кока-Кола Эйч Би Си Евразия" в г.Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Милицкий А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в г.Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя-экспедитора с 10.04.2012 года, приказом N* от 12.09.2017 года он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец полагал увольнение незаконным, поскольку ранее наложенные дисциплинарные взыскания являются незаконными.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Милицкому А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Милицкий А.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, с 10 апреля 2012 года Милицкий А.Н. работал в ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в г.Москве в должности * по трудовому договору N 91 от 10.04.2012 года.

Приказом N* от 12 сентября 2017 года Милицкий А.Н. был уволен с работы на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для вынесения приказа о прекращении трудового договора с истцом послужил дисциплинарный проступок, совершенный 16 августа 2017 года, а также ранее вынесенные приказы о применении дисциплинарных взысканий: N * от 20.04.2017 года, N * от 14.11.2016 года, N * от 21.10.2016 года, N * от 04.10.2016 года, служебная записка менеджера по доставке В.Е.С. от 24.08.2017 года, объяснительная от 23.08.2017 года, маршрутный лист от 16.08.2017 года, должностная инструкция водителя-экспедитора, запрос в профсоюзную организацию.

Судом установлено, что в день увольнения с Милицким А.Н. был произведен расчет, трудовая книжка выдана ему на руки, о чем имеется его подпись в журнале движения трудовых книжек.

Согласно пп. 2.2.1 должностной инструкции работник обязан добросовестно и лично исполнять трудовые обязанности, возложенное на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с п. 2.2 должностной инструкции, водитель - экспедитор обязан осуществлять управление транспортным средством с целью доставки продукции клиентам в соответствии с указанным в накладной адресом, по установленным маршрутам, составленным диспетчером или определенным в заказе.

Судом установлено, что приказом N-* от 20.04.2017 года Милицкий А.Н. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие 30 марта 2017 года без уважительных причин на рабочем месте в период с 16.00 час. до 17.00 час, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, с приказом истец ознакомлен под роспись. Основание применения взыскания: акт об отсутствии на рабочем месте от 30.03.2017 года, письменные объяснения от 06.04.2017 года.

Приказом N * от 14.11.2016 года истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что в период с 30.09.2016 года по 03.11.2016 года на странице в социальной Интернет-сети "*" размещал фотографии листов Журнала регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", тем самым раскрыв непубличную информацию ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о финансовых транзакциях и продажах в нарушение Кодекса делового поведения ответчика, п. 2.2.2 трудового договора в части обязанности соблюдать локальные нормативные акты работодателя. С приказом Милицкий А.Н. ознакомлен 15.11.2016 года, объяснения истребованы и даны истцом 08.11.2016 года.

Приказом N* от 21.10.2016 года за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, ч.1 ст.19 ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, п.7.4. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п.9 Правил использования тахографов, установленных на транспортном средстве, утв. Приказом Минтранса России от 13.02.2013 N 36; п. 2.2.1 трудового договора, пп. 1.2, 2.12, 2.13 должностной инструкции, к Милицкому А.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом Милицкий А.Н. ознакомлен 03.11.2016 года, в порядке ст.193 ТК РФ представил объяснения 29.09.2017 года.

Приказом N* от 04.10.2016 года за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что 06.09.2016 года Милицкий А.И. отказался без уважительных причин выезжать на маршрут для доставки продукции клиентам в соответствии с указанным в накладной адресом, установленным маршрутом, составленным диспетчером, в нарушение п. 2.2.1 трудового договора, пп. 1.2, 2.2 должностной инструкции (работник осуществлять управление транспортным средством с целью доставки продукции клиентам в соответствии с указанным в накладной адресом, по установленным маршрутам, составленным диспетчером или определенным в заказе), к Милицкому А.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Судом установлено, что поводом к увольнению Милицкого А.Н. послужило то, что 16.08.2017 года он доставил продукция клиенту ответчика - ООО "*", однако должен был доставить продукцию клиенту ИП К.М.С, тем самым допустив нарушения п. 2.2.1 трудового договора в части обязанности работника добросовестно и лично исполнять трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, п. 2.2 должностной инструкции водителя-экспедитора в части обязанности осуществлять управление транспортным средством с целью доставки продукции клиентам в соответствии с указанным в накладной адресе, по установленным маршрутам, составленным диспетчером и определенным в заказе.

По данному факту у Милицкого А.Н. были затребованы объяснения, которые были даны им 23.08.2017 года. Милицкий А.Н. признал факт доставки продукции иному клиенту ответчика и в качестве уважительной причины ссылался на усталость, образовавшуюся в результате недостаточного времени для отдыха и приема пищи, которая привела к ошибке в результате "человеческого фактора".

Однако при решении вопроса об увольнении работодателем была учтена служебная записка менеджера В.Е.С. от 24.08.2017 года о периоде работы истца и то, что клиент, которому надлежало доставить продукцию, был вторым по списку в соответствии с маршрутом, доставка продукции ему была запланирована в районе 9 часов утра.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

Разрешая настоящий спор по существу, учитывая, что с перечисленными приказами Милицкий А.Н. был ознакомлен под роспись, срок привлечения к дисциплинарным взысканиям работника в порядке ст. 193 ТК РФ соблюден, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обжалования приказов в порядке ст. 392 ТК РФ истцом пропущен, при этом истцом допущены нарушения требований должностной инструкции, а также локальных нормативных правовых актов работодателя.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что примененные на основании данных приказов дисциплинарные взыскания входят в основание увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Отказывая Милицкому А.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу N* от 12.09.2017 года в виде увольнения наложено работодателем на истца с соблюдением ст.193 ТК РФ, приказы о ранее наложенных дисциплинарных взысканиях, входящие в основу увольнения истца, не отменены, а допущенное Милицким А.Н. вновь нарушение трудовой дисциплины позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В дополнение к изложенному, суд первой инстанции обратил внимание на то, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей истцом является самостоятельным и достаточным основанием для его увольнения.

В связи с отказом в удовлетворении требований о восстановлении на работе не были признаны подлежащими удовлетворению и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегией по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Милицкому А.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова