Определение Московского городского суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 4г-10832/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "Русская Грибная Компания" Давыдовой Е.П., поступившую 08 августа 2018 года, на определение Люблинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 года по заявлению ООО "Торговый дом "Агроторг" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Люблинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Русская Грибная Компания" к Давыдову Ю.А. об обязании исполнить обязательства по договору,

установил:

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 04 октября 2017 года, по гражданскому делу по иску ООО "Русская Грибная Компания" к Давыдову Ю.А. об обязании исполнить обязательства по договору, утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, в соответствии с условиями которого ответчик Давыдов Ю.А. обязался погасить задолженность перед истцом в размере 192 000 000 руб, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

08 декабря 2017 года в Люблинский районный суд города Москвы от ООО "Торговый дом "Агроторг" поступила частная жалоба на определение суда от 18 сентября 2017 года и ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, которое мотивировано тем, что ООО "Торговый дом "Агроторг" не было привлечено к участию в деле, не могло знать об утверждении судом мирового соглашения. При этом заключенное между ООО "Русская Грибная Компания" и Давыдовым Ю.А. мировое соглашение, которое утверждено судом, нарушает права заявителя, поскольку ООО "Торговый дом "Агроторг" является основным кредитором Давыдова Ю.А. по неисполненным обязательствам в размере 56 723 763,55 руб. Заявитель полагал, что действия сторон при заключении мирового соглашения были направлены на исключение имущества Давыдова Ю.А. из конкурсной массы кредиторов.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года ООО "Торговый дом "Агроторг" восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Люблинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 года определение Люблинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Русская Грибная Компания" Давыдова Е.П. просит отменить определение Люблинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Частью 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о восстановлении ООО "Торговый дом "Агроторг" процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Люблинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанным определением утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Русская Грибная Компания" и Давыдовым Ю.А, в соответствии с условиями которого ответчик обязался погасить задолженность перед истцом в размере 192 000 000 руб, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. ООО ""Торговый дом "Агроторг" не было привлечено к участию в деле, в связи с чем заявителю не могло быть известно об утверждении мирового соглашения, кроме того, заявитель полагал, что заключение указанного мирового соглашения нарушает его права, поскольку ООО "Торговый дом "Агроторг" является основным кредитором Давыдова Ю.А. по неисполненным обязательствам в размере 56 723 763,55 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении ООО ""Торговый дом "Агроторг" процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Люблинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года, поскольку заявителю стало известно о вынесении данного определения только 03 декабря 2017 года, то есть после истечения срока его обжалования.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Русская Грибная Компания" Давыдовой Е.П. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 года по заявлению ООО "Торговый дом "Агроторг" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Люблинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Русская Грибная Компания" к Давыдову Ю.А. об обязании исполнить обязательства по договору для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева