Решение Московского городского суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 4г-10962/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ромашова М.П., поступившую в суд кассационной инстанции дата, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о признании недействительным договора поручительства,

установил:

Ромашов М.П. обратился в суд с иском к наименование организации о признании недействительным договора поручительства, ссылаясь на то, что в дата из постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП от дата ему стало известно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу на основании решения Зюзинского районного суда города Москвы от дата, из которого следует, что Ромашов М.П. являлся поручителем по кредитному договору, заключенному между наименование организации и Волобуевым А.И. При этом, как указал истец, он (Ромашов М.П.) не подписывал договоры поручительства, от его имени они подписаны иным лицом.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от дата в удовлетворении исковых требований Ромашову М.П. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ромашов М.П. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что заочным решением Зюзинского районного суда города Москвы от дата с Ромашова М.П. солидарно с основным заемщиком и другими поручителями в пользу наименование организации взыскана задолженность Волобуева А.И. по кредитному договору. Решение вступило в законную силу.

Как следует из представленных документов, в материалах дела имеются копии договора поручительства от дата между АК СБ РФ и Ромашовым М.П. и заключение эксперта фио адрес от дата, из которого следует, что в отношении ксерокопий договоров поручительства от дата проведена почерковедческая экспертиза с отобранием у Ромашова М.П. образцов почерка и подписи.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый истцом договор поручительства заключен дата, о нарушении своих прав оспариваемым договором Ромашову М.П. стало известно не позднее дата, поскольку им на экспертизу предоставлялись образцы собственных подписи и почерка, что подтверждается представленным истцом суду заключением эксперта, с исковым заявлением в суд Ромашов М.П. обратился лишь дата, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. При этом, Ромашовым М.П. суду не представлено доказательств в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности по его требованиям к наименование организации. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Ромашову М.П. в удовлетворении исковых требований к наименование организации в полном объеме, в связи с пропуском Ромашовым М.П. установленного законом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы истца о том, что срок исполнения обязательства по кредитному договору N 400 от дата и договору поручительства N 5132/5284 от дата определен до дата, в связи с чем, по мнению истца, течение срока исковой давности началось дата, а также доводы о том, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки должен исчисляться в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ с начала исполнения данной сделки, ее исполнение, как указал истец, началось только в дата после возбуждения исполнительного производства на основании заочного решения Зюзинского районного суда города Москвы от дата, следовательно, с учетом положений ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности должен исчисляться с дата.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с указанными доводами Ромашова М.П. ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемой сделки и подлежащей применению в настоящем случае, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемой сделки, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от дата N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в данную норму были внесены изменения, установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; при этом срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае составит три года со дня, когда началось исполнение договора поручительства. Исполнение договора поручительства начинается с момента его заключения, поскольку именно с этого момента у поручителя возникает обязанность отвечать перед кредитором за должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности Ромашовым М.П. пропущен.

Кроме того, судебная коллегия обоснованно приняла во внимание тот факт, что кредитным договором, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен оспариваемый договор, были предусмотрены ежемесячные погашение кредита и уплата процентов. дата заочным решением Зюзинского районного суда города Москвы с Ромашова М.П. были взысканы в пользу ответчика денежные средства на основании оспариваемого договора. О заключении данного договора Ромашов М.П. также узнал в дата, когда у него отбирались экспериментальные образцы почерка для проведения экспертизы в отношении подписи Ромашова М.П. в оспариваемом договоре. О заочном решении Зюзинского районного суда города Москвы Ромашов М.П, как он пояснил суду второй инстанции, узнал в дата, т.е. с дата Ромашов М.П. имел возможность предъявить требования о признании договора поручительства недействительным, также он имел возможность для обжалования в установленном порядке заочного решения Зюзинского районного суда города Москвы от дата, однако каких-либо мер к этому Ромашов М.П. не предпринял.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были полно и всесторонне исследованы судом первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ромашова М.П. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о признании недействительным договора поручительства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева