Определение Московского городского суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 4г-10980/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "АльфаСтройКомплекс" по доверенности Сафроновой О.А., поступившую в суд кассационной инстанции дата, на решение Люблинского районного суда города Москвы от дата (в редакции определения суда от дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску фио к ПАО КБ "Восточный" о расторжении договоров доверительного управления, взыскании денежных средств,

установил:

Елин К.Н, Елина Н.Ф, уточнив свои требования, обратились в суд с иском к ООО "АльфаСтройКомплекс", в котором просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве от дата за период с дата по дата в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, ссылаясь на то, что между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от дата, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата. По условиям заключенного договора ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: адрес литер 1 и, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок до дата передать истцам двухкомнатную квартиру с условным номером 500, проектной общей площадью 64, 6 кв.м, расположенную на 18 этаже дома, а истцы приняли на себя обязательства оплатить долевой взнос и принять объект долевого строительства. Цена договора составила сумма, которая была оплачена ответчику дата. Сообщением от дата ответчик уведомил истцов о переносе сроков завершения строительства и предложил подписать дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства до 1-го полугодия дата. В ответ на предложение ответчика, истцы дата направили в его адрес письменный отказ от подписания дополнительного соглашения.

Письмом от дата ответчик уведомил истцов о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче в срок с дата. В ходе проведенного осмотра квартиры, как указали истцы, ими были выявлены существенные недостатки, о чем в адрес ответчика дата была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков. дата ответчик направил в адрес истцов сообщение о том, что строительные дефекты в квартире устранены. В результате повторного осмотра квартиры истцы вновь выявили в квартире существенные недостатки, по факту выявления направили в адрес ответчика претензию от дата. дата в присутствии представителей ответчика истцы произвели третий осмотр квартиры, в ходе которого установлено, что строительные дефекты устранены ответчиком не были. Представитель ответчика отказался подписать акт приема-передачи квартиры с выявленными недостатками, пояснил, что недостатки будут устранены в течение 10 дней, в связи с чем истцы назначили дату подписания акта дата. дата представитель ответчика для подписания акта приема-передачи квартиры не явился, в связи с чем дата истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки и уведомили ответчика о направлении корреспонденции по иному адресу в связи с изменением места жительства, однако требования истцов были оставлены без удовлетворения. Как указали истца, до настоящего времени квартира по акту приема-передачи им (истцам) не передана.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от дата (в редакции определения суда от дата) постановлено:

Исковые требования Елина фио, Елиной фио к ООО "АльфаСтройКомплекс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АльфаСтройКомплекс" в пользу Елина фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "АльфаСтройКомплекс" в пользу Елиной фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "АльфаСтройКомплекс" государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от дата, в редакции судебного определения об исправлении описки от дата, изменить, исключив из мотивировочной части судебного решения указание на взыскание неустойки в пользу каждого из истцов в размере по сумма

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от дата, в редакции судебного определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "АльфаСтройКомплекс" по доверенности Шептун О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "АльфаСтройКомплекс" по доверенности Сафронова О.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от дата, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата. По условиям заключенного договора ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: адрес литер 1 и, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в срок до дата передать истцам двухкомнатную квартиру с условным номером 500, проектной общей площадью 64, 6 кв.м, расположенную на 18 этаже дома, а истцы приняли на себя обязательства оплатить долевой взнос и принять объект долевого строительства.

Цена договора составила сумма, которая была оплачена ответчику дата.

Сообщением от дата ответчик уведомил истцов о переносе сроков завершения строительства и предложил подписать дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства до 1-го полугодия дата.

В ответ на предложение ответчика, истцы дата направили в его адрес письменный отказ от подписания дополнительного соглашения.

Письмом от дата ответчик уведомил истцов о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче в срок с дата.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком дата.

В ходе проведенного осмотра квартиры истцами были выявлены существенные недостатки, о чем в адрес ответчика дата была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков.

дата ответчик направил в адрес истцов сообщение о том, что строительные дефекты в квартире устранены.

В результате повторного осмотра квартиры истцы вновь выявили в квартире существенные недостатки, по факту чего направили в адрес ответчика претензию от дата.

дата в присутствии представителей ответчика истцы произвели третий осмотр квартиры, который выявил, что строительные дефекты устранены ответчиком не были.

дата ответчиком в адрес истцов направлено уведомление об односторонней передаче объекта недвижимости.

Как следует из представленных документов, из возражений представителя ответчика, представленных в материалы дела в суде первой инстанции, следует, что увеличение сроков строительства дома и передаче квартиры истцам было вызвано нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ, о чем истцы надлежащим образом и своевременно были уведомлены. По состоянию на дата, по утверждению представителя ответчика, все недостатки в квартире были устранены, однако истцы, злоупотребляя своими правами, от подписания акта приема-передачи квартиры отказались, в связи с чем ответчиком дата было составлено и направлено в адрес истцов уведомление об односторонней передаче объекта недвижимости.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к положениям ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 6-8, 12 ФЗ N 214-ФЗ от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимания разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Обзорах практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были допущены нарушения условий договора в части соблюдения сроков передачи истцам объекта долевого строительства, оплата которого истцами произведена в полном объеме, установилотсутствие в действиях истцов злоупотребления правом, признав обоснованным отказ истцов от принятия квартиры с существенными недостатками, установилнеправомерность составления ответчиком в одностороннем порядке уведомления от дата об односторонней передаче квартиры, и, исходя из того, что ответчик не принял мер к передаче квартиры истцам в установленном законом порядке и квартира на момент разрешения спора истцам не передана, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов, что следует из резолютивной части судебного решения, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, за период с дата по дата в размере по сумма в пользу каждого, при этом, снизив ее размер по ходатайству представителя ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере по сумма

На основании п. 6 ст. 13 данного Закона, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере по сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия согласилась с выводами суда о возложении на ответчика ответственности за несвоевременную передачу истцам объекта долевого строительства.

Судебная коллегия обоснованно не приняла во внимание доводы представителя ответчика о том, что ответчик надлежащим образом исполнил условия договора от дата, в действиях ответчика отсутствует виновное поведение, ответчик в силу объективных причин и не по своей вине допустил нарушение изначально предусмотренных в договоре долевого участия сроков передачи объекта, препятствий для принятия квартиры у истцов не имелось, оснований для отказа в подписании акта приема-передачи квартиры у истцов также не имелось, в действиях истцов имело место злоупотребление правом, действия истцов носят недобросовестный характер, тогда как действия ответчика по составлению дата уведомления об односторонней передаче квартиры соответствовали требованиям закона и являлись оправданными, указав при этом, на то, что данные доводы по своему содержанию повторяют возражения представителя ответчика против заявленных исковых требований, изложенные в суде первой инстанции, которые были проверены судом надлежащим образом и получили должную правовую оценку в постановленном судебном решении, с которой судебная коллегия согласилась.

Правомерно судебная коллегия не приняла во внимание и доводы представителя ответчика о том, что размер взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки и денежной компенсации морального вреда завышен, нарушение сроков, предусмотренных договором, негативных последствий для истцов не повлекло, а действия истцов направлены на получение необоснованной выгоды за счет ответчика, указав на то, что данные доводы на законность вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки в размере по сумма и денежной компенсации морального вреда по сумма, не влияют, поскольку при определении размера неустойки и компенсации морального вреда все заслуживающие внимания обстоятельства судом первой инстанции были учтены надлежащим образом, размер неустойки был определен судом в соответствии с требованиями закона и снижен по ходатайству представителя ответчика с применением положений ст. 333 ГК РФ. Применяя положения данной статьи, суд первой инстанции учел баланс законных прав и интересов каждой из сторон, принял во внимание период просрочки надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также компенсационный характер неустойки, предусмотренной законом, в связи с чем за период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств 602 дня, взыскал неустойку в общем размере сумма в пользу двух истцов. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия правомерно не усмотрела.

Судебная коллегия обоснованно признала не основанными на законе доводы представителя ответчика о том, что истцами не доказан факт причинения им в результате действий ответчика морального вреда, поскольку в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", само по себе нарушение прав потребителей является достаточным основанием для взыскания с нарушителя таких прав денежной компенсации морального вреда, размер которой подлежит определению судом с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости. Факт нарушения прав истцов как потребителей действиями ответчика был с достоверностью установлен судом первой инстанции и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Доводы представителя ответчика о том, что судом неправильно рассчитан размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу истцов, признаны судебной коллегией ошибочным, так как размер штрафа в сумме сумма определен судом в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из размера взысканной судом с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки в сумме сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, что составляет сумма, следовательно, размер штрафа составляет сумма (355000:2).

Судебная коллегия правомерно не приняла во внимание доводы представителя ответчика о том, что суд нарушил нормы процессуального права, приняв исковое заявление истцов к производству и, разрешив спор между сторонами, место проживание и местонахождение которых находится в городе Краснодаре, вытекающий из договора, место заключение и место исполнение которого также находится в городе Краснодаре, поскольку исковое заявление было подано в Люблинский районный суд города Москвы и принято им к производству в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, по месту пребывания истицы Елиной Н.Ф, которым на момент подачи иска дата являлся адрес: адрес, что относится к юрисдикции Люблинского районного суда города Москвы.

При этом, судебная коллегия обоснованно изменила решение суда, исключив из его мотивировочной части указание на взыскание с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки в размере по сумма, поскольку из содержания резолютивной части судебного решения, в том числе и постановленного в порядке ст. 199 ГПК РФ, с очевидностью следует, что судом с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана неустойка в размере по сумма

В силу положений ч. 5 ст. 198 ГПК РФ именно резолютивная часть судебного решения содержит выводы относительно окончательного разрешения спора.

Как правомерно указала судебная коллегия, при условии определения в резолютивной части судебного решения размера неустойки по сумма в пользу каждого из истцов, указание в мотивировочной части судебного решения на взыскание неустойки в пользу каждого из истцов по сумма является ошибочным, в связи с чем судебная коллегия обоснованно исключила из мотивировочной части указание на взыскание с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки в размере по сумма

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были полно и всесторонне исследованы судом первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "АльфаСтройКомплекс" по доверенности Сафроновой О.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от дата (в редакции определения суда от дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску фио к ПАО КБ "Восточный" о расторжении договоров доверительного управления, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева