Определение Московского городского суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 4г-10981/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кормилкина В.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции дата, на решение Тверского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску фио к Акционерному обществу "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Кормилкин В.Ю, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ", в котором просил суд о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что согласно условиям договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик обязался не позднее дата передать истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, поз. 13а. Учитывая, что сроки исполнения обязательств ответчиком нарушены, истец просил суд взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в свою пользу неустойку на основании положений 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Тверского районного суда адрес от дата постановлено:

Исковые требования фио к акционерному обществу "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кормилкин В.Ю. ставит вопрос об изменении данных судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Кормилкина В.Ю. в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, а также с договором, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что дата между ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ОСК "Навигатор" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СТ-0010/13 (ОН-004/13), в соответствии с условиями которого ответчик обязался не позднее дата передать ООО "ОСК "Навигатор" объект долевого строительства - квартиру N 4, расположенную по адресу: адрес, адрес поз. 13а. Цена договора оплачена ООО "ОСК "Навигатор" в полном объеме.

дата ООО "ОСК "Навигатор" уступило ООО "Монарх" права требования по договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры N 4, расположенной по адресу: адрес, адрес, поз. 13а. Цена договора оплачена ООО "Монарх" в полном объеме.

дата ООО "Монарх" уступило Кормилкину В.Ю. свои права требования по договору участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры. По договору цессии истцом уплачена стоимость доли в договоре участия в долевом строительстве в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 1 от дата.

Между тем, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве и квартира до настоящего времени истцу не передана.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи объекта долевого строительства в сумме сумма

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, представил расчет неустойки, согласно которому ее размер составляет сумма Также представитель ответчика указал, что дата в адрес истца направлялось уведомление о готовности передать квартиру, истец свои обязательства по договору не исполнил, в срок до дата не явился для составления акта о передаче квартиры, в связи с чем объект долевого строительства был передан по одностороннему акту дата, таким образом, задержка передачи объекта долевого строительства произошла не по вине ответчика.

Суд, признав состоятельными доводы возражений ответчика относительно исковых требований Кормилкина В.Ю, проверив представленные сторонами расчеты, согласился с расчетом, представленным ответчиком, так как он является арифметически верным и соответствующим требованиям законодательства, а также размеру ключевой ставки ЦБ РФ.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с дата по дата и, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил сумма, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа, что соответствует положениям ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика АО "СТ-Инжиниринг" в пользу Кормилкина В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также услуги по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия рассмотрела доводы Кормилкина В.Ю. о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, правомерно признав их необоснованными.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки, как правомерно указала судебная коллегия, не имеется.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы были полно и всесторонне исследованы судом первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кормилкина В.Ю. на решение Тверского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску фио к Акционерному обществу "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева