Определение Московского городского суда от 13 сентября 2018 г. по делу N 4г-11024/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "Агроторг" в лице представителя по доверенности Гусевой Е.Р., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 07.08.2018 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 13.08.2018 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Савельевой О*** В*** к ООО "Агроторг" о взыскании неполученного заработка за период задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Савельева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Агроторг", в котором просила суд взыскать с ответчика компенсацию за период задержки выдачи трудовой книжки в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 02.12.2015 г. по 11.08.2016 г. работала в ООО "Агроаспект" в должности продавца-кассира с должностным окладом в размере *** руб, но в трудовой книжке работодателем указан ООО "Агроторг". В заявлении об увольнении истец указала о необходимости направления трудовой книжки по почте. 25.01.2017 г. курьер доставил истцу трудовую книжку, однако выдача трудовой книжки была задержана на 208 дней.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.052017 г произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Агроаспект" на ООО "Агроторг", а ООО "Агроаспект" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017 г, постановлено:

Иск Савельевой О*** В*** к ООО "Агроторг" о взыскании неполученного заработка за период задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Агроторг" в пользу Савельевой О*** В*** неполученный заработок за период задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки в размере *** руб, в счет компенсации морального вреда *** руб, расходы на услуги представителя в размере *** руб, а всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Савельевой О*** В*** к ООО "Агроторг" отказать.

Взыскать с ООО "Агроторг" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.07.2018 г, вступившим в законную силу, ООО "Агроторг" восстановлен пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Савельевой О.В. к ООО "Агроторг" о взыскании неполученного заработка за период задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017 г, ответчик ООО "Агроторг" в лице представителя по доверенности Гусевой Е.Р. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Савельевой О.В. исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что с 02.12.2015 г. по 31.12.2015 г. Савельева О.В. работала в ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" в должности продавца-кассира, с 01.01.2016 г. в порядке перевода была принята в ООО "Агроторг" на должность продавца-кассира, где работала по 11.08.2016 г, что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом о приеме на работу от 31.12.2015 г. N ***, трудовым договором от 31.12.2015 г.

28.07.2016 г. Савельева О.В. подала заявление об увольнении, в котором просила уволить ее 11.08.2016 г, в связи с отсутствием возможности явиться лично за трудовой книжкой, просила ответчика направить трудовую книжку по почте заказным письмом с уведомлением по адресу: ***.

На основании приказа от 11.08.2016 г. N *** трудовые отношения с Савельевой О.В. прекращены 11.08.2016 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

17.11.2016 г. ответчик передал трудовую книжку истца ООО "СПСР-Экспресс" для доставки трудовой книжки курьером.

25.01.2017 г. Савельева О.В. получила трудовую книжку, что подтверждается доставочным листом N ***.

Исходя из указанного, судом первой инстанции установлено, что работником выражено в предусмотренной законом форме волеизъявление на прекращение трудовых отношений и направлении трудовой книжки по почте по указанному в заявлении адресу.

Поскольку истцом было подано заявление об увольнении 11.08.2016 г. по собственному желанию с указанием о направлении трудовой книжки по почте, трудовые отношения между сторонами прекращены 11.08.2016 г, суд установил, что ответчик обязан был после оформления увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ направить истцу по почте трудовую книжку, что выполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, и удовлетворении заявленных Савельевой О.В. исковых требований о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки с 12.08.2016 г. по 17.11.2016 г.

Оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств по делу, судом не принято во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку данный срок пропущен не был.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.

Кроме того, судом в соответствии со ст.ст. 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ распределены судебные расходы по делу.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указал о несогласии с выводом суда о том, что срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом не пропущен.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Так, согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу абзаца 4 пункта 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно статьям 65 и 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, необходимость предъявления которой лицом, поступающим на работу, предусмотрена при заключении трудового договора.

Пунктом 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 предусмотрена выдача работодателем дубликата трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления в случае ее утраты.

Задержка выдачи трудовой книжки (дубликата трудовой книжки) является длящимся нарушением, и обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику сохраняется до момента исполнения этой обязанности. Поэтому срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработка за период задержки трудовой книжки, вытекающего из требования об обязании выдать трудовую книжку (ее дубликат), начинает течь не с момента увольнения или момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента окончания нарушения, связанного с задержкой трудовой книжки.

Судом установлено, что трудовая книжка 17.11.2016 г. была передана ответчиком ООО "СПСР-Экспресс" для доставки трудовой книжки курьером, Савельева О.В. получила трудовую книжку 25.01.2017 г, что подтверждается доставочным листом N ***, в суд истец обратилась 27.03.2017 г, следовательно, срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработка, не полученного за период задержки выдачи дубликата трудовой книжки, истцом не пропущен.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Агроторг" в лице представителя по доверенности Гусевой Е.Р. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко