Определение Московского городского суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 4г-11343/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Сламки А.Д., Терпигоревой Г.Н., поступившую в суд кассационной инстанции дата, на решение Люблинского районного суда города Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску фио, фио к фио о признании недействительным отказа от принятия наследства, включении в наследственную массу имущества, признании фактически принявшими наследство и включении в круг наследников и по иску фио к фио и фио о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Сламка А.Д. и Терпигорева Г.Н. обратились в суд с иском к несовершеннолетней фио о признании недействительными заявлений об отказе от наследства по всем основаниям, включении имущества в наследственную массу, признании фактически принявшими наследство и включении в круг наследников.

В обосновании своего иска истцы указали на то, что дата умер Сламка Д.А. - отец Сламки А.Д. и сын Терпигоревой Г.Н, после смерти Сламки Д.А. открылось наследство в виде: транспортных средств; доли в праве собственности на квартиру по адресу: "" ; земельного участка и жилого строения (дачный домик) по адресу: адрес, СНТ "Золотово 94", д. 19; денежных вкладов в ПАО Сбербанк. дата по заявлению Сламки А.Д. (сына умершего) нотариусом города Москвы Молтяниновой Н.Л. было открыто наследственное дело. В тот же день - дата Терпигорева Г.Г. (мать умершего) подала заявление об отказе от принятия наследства в пользу внука - Сламки А.Д, дата Терпигорева Г.Н. подала заявление о принятии наследства после смерти сына, дата Сламка А.Д. подал заявление об отказе от принятия наследства в пользу Терпигоревой Г.Н, дата Сламка А.Д. подал заявление с просьбой считать недействительным поданное им заявление от дата. Обращаясь в суд с данным иском, истцы Сламка А.Д. и Терпигорева Г.Н. просили признать отказы от принятия наследства от дата и дата недействительными, ссылаясь на то, что они были ими совершены под влиянием заблуждения в значении ст. 1158 ГК РФ. Нотариус города Москвы Заграй И.Л. не разъяснил последствия отказа от наследства, со стороны нотариуса не были выполнены требования законодательства Российской Федерации в части проверки открытия наследственного дела по месту проживания умершего Сламки Д.А. и он не владел информацией об уже имеющихся в наследственном деле N 790/2015 заявлениях истцов. Сламка А.Д. и Терпигорева Г.Н, заблуждаясь, желали лишь внести изменения в части распоряжения наследственным имуществом в рамках наследственного дела, открытого нотариусом города Москвы Молтяниновой Н.Л, и не имели намерений отказываться от наследства умершего Сламки Д.А. в пользу друг друга. Также истцы просили включить в наследственную массу автомобиль марка автомобилядата, признать их фактически принявшими наследство и включить в круг наследников.

фио, паспортные данные, в лице законного представителя Смирновой Е.Е, предъявила иск в суд к Сламке А.Д. и Терпигоревой Г.Н. о признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что является дочерью Сламки Д.А, умершего дата. Ко дню смерти отца ему принадлежало имущество, в отношении которого возник спор. дата фио, в лице законного представителя, подала заявление нотариусу города Москвы Молтяниновой Н.Л. о принятии наследства. дата нотариусу города Москвы Молтяниновой Н.Л. поступило наследственное дело от нотариуса города Москвы Заграй И.Л, в котором находились заявления Сламка А.Д. и Терпигоревой Г.Н. о принятии наследства и об отказе от наследства. дата нотариус города Москвы Молтянинова Н.Л. отказала фио в выдаче свидетельства о праве на наследство, сославшись на невозможность определить круг наследников, так как в наследственном деле находятся заявления Сламки А.Д. и Терпигоревой Г.Н. противоположные друг другу. По мнению фио, истцов нельзя признать наследниками по закону с учетом поданных заявлений об отказе от наследства. Позже фио уточнила исковые требования и просила также признать право собственности на автомобиль Мерседес Бенц Атего 2002 года выпуска, номер двигателя "".

Определением Люблинского районного суда города Москвы от дата гражданские дела по иску Сламки А.Д. и Терпигоревой Г.Н. к фио в лице законного представителя Смирновой Е.Е. о признании недействительным отказа от принятия наследства, включении в наследственную массу имущества и включении в круг наследников и по иску фио в лице законного представителя Смирновой Е.Е. к Сламке А.Д. и Терпигоревой Г.Н. о признании права собственности в порядке наследования были объединены в одно производство.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от дата постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио о признании недействительным отказа от принятия наследства, включении в наследственную массу имущества, признании фактически принявшими наследство и включении в круг наследников, отказать.

Исковые требования фио к фио и фио о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за фио право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве на квартиру по адресу: "" ; земельный участок для садоводства общей площадью 797 кв.м. по адресу: адрес, СНТ "Золотово-94", "" ; жилое строение (садовый дом), назначение: жилое, 1-этажный, общей площадь 61.30 кв.м, инв. N "", лит. "" по адресу: адрес, СНТ "Золотово-94", "" ; автомобиль Фольксваген SHARAN дата выпуска, синего цвета, VIN VIN-код; автомобиль - Мерседес-Бенц Атего дата выпуска, белого цвета, VIN VIN-код, двигатель N "" ; денежные средства на счетах наименование организации: счет "" (ранее счет "" ) в сумме сумма; счет "" в сумме сумма; счет "" в сумме сумма; счет "" в сумме сумма; счет "" в сумме сумма.

Решение является основанием для регистрации в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за фио права собственности на 1/3 долю в праве на квартиру по адресу: "".

Решение является основанием для регистрации в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за фио права собственности на земельный участок для садоводства общей площадью 797 кв.м. по адресу: адрес, СНТ "Золотово-94",; жилое строение (садовый дом), назначение: жилое, 1-этажный, общей площадь 61.30 кв.м, инв.N "", лит. "" по адресу: адрес, СНТ "Золотово-94".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сламка А.Д. и Терпигорева Г.Н. ставят вопрос об отмене данный судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении их исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований фио

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: - сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п; - сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких её качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; - сторона заблуждается в отношении природы сделки; - сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; - сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законном.

Судом установлено, что дата умер фио, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками умершего являются его мать Терпигорева Г.Н, сын фио и несовершеннолетняя дочь фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Как следует из представленных документов, из материалов наследственного дела N "" к имуществу умершего Сламки Д.А. усматривается, что дата Сламка А.Д. подал заявление нотариусу города Москвы Молтяниновой Н.Л. о принятии наследства.

дата Терпигорева Г.Н. подала нотариусу города Москвы Молтяниновой Н.Л. заявление об отказе от принятия наследства в пользу внука Сламки А.Д. В заявлении указано, что положения ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ, правовые последствия отказа от наследства заявителю разъяснены и понятны.

дата Терпигорева Г.Н. подала заявление о принятии наследства после смерти сына.

дата Сламка А.Д. подал заявление об отказе от принятия наследства в пользу бабушки Терпигоревой Г.Н, в заявлении указано, что положения ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ, правовые последствия отказа от наследства заявителю разъяснены и понятны.

дата Сламка А.Д. подал заявление с просьбой считать недействительным поданное им заявление от дата.

дата нотариусом города Москвы Молтяниновой Н.Л. было отказано Сламке А.Д. в совершении нотариального действия выдачи свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего Сламки Д.А, так как дата он отказался от принятия наследства в пользу Терпигоревой Г.Н.

дата нотариусом города Москвы Молтяниновой Н.Л. было отказано фио в совершении нотариального действия выдачи свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего Сламки Д.А, так как определить круг наследников не представляется возможным, поскольку наследники Сламка А.Д. и Терпигорева Г.Н. подали противоположные друг другу заявления.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 154 ГК РФ), в том числе, когда он уже принял наследство.

Отказ от наследства влечет те же последствия, что и непринятие наследства.

Пунктами 1 и 2 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (п. 1 ст. 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (ст. 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156). Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве (ст. 1149); если наследнику подназначен наследник (ст. 1121). Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в п. 1 настоящей статьи, не допускается. Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (завещание, отказ от наследства), могут быть приняты судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (гл.9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истцов о том, что их ввели в заблуждение, нотариус не разъяснил им суть и последствия отказа от принятия наследства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с этим отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Судебная коллегия обоснованно согласилась с указанными выводами суда, указав при этом на то, что истцы Сламка А.Д. и Терпигорева Г.Н. являются образованными, грамотными, в связи с чем прочитать и понять смысл отказов от принятия от наследства они были в состоянии.

Утверждение истцов о том, что они фактически приняли наследство в виде принятия мер по сохранности наследственного имущества, защиты его от посягательств или притязания третьих лиц, оплаты расходов на содержание вышеупомянутого имущества и вступили в фактическое владение, что свидетельствует об отсутствии желания отказываться от наследства, как правомерно указала судебная коллегия, правового значения не имеет, поскольку они отказались от принятия наследства. Кроме того, суд указал, что все платежи за спорное имущество осуществляла Смирнова О.Б. - мать несовершеннолетней фио

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Сламки А.Д. и Терпигоревой Г.Н. о признании недействительным отказа от принятия наследства, включении в наследственную массу имущества, признании принявшими наследство и включении в круг наследников, суд обоснованно удовлетворил требования фио о признании за ней, как единственным наследником, в силу ст. 1161 ГК РФ, права собственности в порядке наследования на наследственное имущество после смерти отца.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены оспариваемого по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сламки А.Д, Терпигоревой Г.Н. на решение Люблинского районного суда города Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску фио, фио к фио о признании недействительным отказа от принятия наследства, включении в наследственную массу имущества, признании фактически принявшими наследство и включении в круг наследников и по иску фио к фио и фио о признании права собственности в порядке наследования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева