Определение Московского городского суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 4г-11665/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Апаева А.Х. по доверенности Четвергова А.И., поступившую в суд кассационной инстанции дата, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от дата и апелляционное определение су дебной по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску Апаева фио к фио, фио о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Апаев А.Х. обратился в суд с иском к Ахмедову И.И, Зайнукову Д.Т. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, признании недействительным договора ипотеки на указанное жилое помещение, погашении записи в ЕГРП, ссылаясь на то, что истец являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. На основании доверенности от дата истец уполномочил фио пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему на праве собственности жилой комнатой N 4, в том числе, заключать от имени истца все разрешенные законом сделки, включая договоры отчуждения, купли-продажи, мены, залога, найма, аренды, безвозмездного пользования, определяя во всех случаях цену и условия сделок по своему усмотрению. Заявлением от дата данная доверенность отменена. Несмотря на отсутствие соответствующих полномочий, фио подарил Ахмедову И.И. принадлежащую истцу комнату по договору дарения от дата. Право собственности Ахмедова И.И на спорное жилое помещение было зарегистрировано дата. В пользу Зайнукова Д.Т. на основании договора ипотеки от дата, заключенного в обеспечении договора займа от дата, установлено ограничение права собственности Ахмедова И.И. на спорное жилое помещение. Поскольку доверенность, выданная истцом фио, не содержала предмет дарения, а также сведения об одаряемом, то, по мнению истца, данная доверенность является ничтожной, а сделка дарения, совершенная на основании ничтожной доверенности, является недействительной.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от дата в удовлетворении исковых требований Апаеву А.Х. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Апаева А.Х. по доверенности Четвергов А.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Апаева А.Х.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от дата, зарегистрированного дата, N "", истец являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

На основании доверенности от дата, удостоверенной нотариусом города Москвы фио дата, Апаев А.Х. уполномочил фио пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему на праве собственности комнатой N 4, находящейся в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, в том числе, заключать от имени Апаева А.Х. все разрешенные законом сделки, включая договоры отчуждения, купли-продажи, мены, залога, найма, аренды, безвозмездного пользования, определяя во всех случаях цену и условия сделок по своему усмотрению, подписывать договоры, передаточные акты, производить расчеты по совершенным следкам, в том числе, с правом получения аванса, задатка или причитающихся Апаеву А.Х. денежных средств от продажи указанной недвижимости и т.д.

Заявлением от дата N "" Апаевым А.Х. удостоверена отмена права пользования и распоряжения принадлежащей ему по праву собственности комнатой, назначение жилое, общая площадь 19, 8 кв.м, этаж 2, находящейся в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес кв. 8 - в отношении фио

На основании договора дарения комнаты от дата фио, действующий на основании доверенности от Апаева А.Х. от дата, подарил Ахмедову И.И. (одаряемому) принадлежащую ему на праве собственности спорную комнату.

Право собственности Ахмедова И.И. на указанное жилое помещение зарегистрировано за номером "" от дата.

В пользу Зайнукова Д.Т, на основании договора ипотеки от дата, заключенного в обеспечение договора займа от дата, зарегистрированного дата, установлено ограничение (обременение) права на спорное жилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от дата Апаеву А.Х. отказано в удовлетворении исковых требований к Ахмедову И.И, Зайнукову Д.Т, фио о признании недействительным договора дарения от дата и договора ипотеки от дата по тем основаниям, что доверенность, на основании которой был заключен договор дарения, была отменена до момента заключения договора. Отказывая в иске, заявленном по данным основаниям, суд указал на то, что истец не уведомил фио надлежащим образом об отмене доверенности на его имя.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что в доверенности, на основании которой заключен договор дарения комнаты дата, отсутствует указание на предмет дарения, а также не назван сам одаряемый, в связи с чем указанная доверенность является ничтожной, а заключенный на ее основании договор дарения является недействительным.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ, во взаимосвязи со статьями 167, 177, 153, 154 ГК РФ, выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 168 - 179 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что доверенность от дата является ничтожной сделкой, поскольку Апаев А.Х. данной доверенностью уполномочил фио совершать от своего имени любые разрешенные законом сделки, на условиях по своему усмотрению.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда, указав на то, что они основаны на верно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Как указала судебная коллегия, действительно, в соответствии с п. 5 ст. 576 ГК РФ доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Отсутствие таких сведений означает ничтожность самой доверенности и тем самым недействительность дарения.

Вместе с тем, как правомерно указала судебная коллегия, доверенность от дата была выдана истцом на имя фио для совершения от своего имени любых разрешенных законом сделок со спорной комнатой, а не для заключения от его имени договора дарения комнаты, в связи с чем, отсутствие в доверенности сведений об одаряемом и предмете дарения не свидетельствует о несоответствии сделки требованиям закона.

Все существенные условия договора дарения, а также его форма, предусмотренные законом для данного вида сделки, сторонами договора были соблюдены.

Ссылка стороны истца на судебную практику была правомерно отвергнута судебной коллегией, поскольку судебные постановления, на которые ссылался заявитель жалобы, преюдициального значения для настоящего дела не имеют и значимые для настоящего дела обстоятельства не устанавливают.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были полно и всесторонне исследованы судом первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Апаева А.Х. по доверенности Четвергова А.И. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску Апаева фио к фио, фио о применении последствий недействительности ничтожной сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева