Определение Московского городского суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 4г-11793/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ООО "Инновейтив Диджитал Системс" (ООО "Айдисистемс") в лице представителя по доверенности Юсифовой А.С., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.08.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Асламовой Е*** С*** к ООО "Айдисистемс" о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Асламова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Айдисистемс", в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий, признать незаконным приказ об увольнении, восстановить истца на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что незаконно уволена ответчиком на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, чем причинены нравственные страдания. По мнению истца, дисциплинарные взыскания в виде замечаний, выговора и увольнения являются незаконными, поскольку доказательств ее вины ответчиком не представлено, при этом на момент издания ответчиком приказа об увольнении истец находилась в состоянии беременности.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.11.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Асламовой Е*** С*** к ООО "Айдисистемс" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2018 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.11.2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Асламовой Е*** С*** о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.

Восстановить Асламову Е*** С*** на работе в ООО "Инновейтив Диджитал Системс" в должности заместителя главного бухгалтера.

Взыскать с ООО "Инновейтив Диджитал Системс" в пользу Асламовой Е*** С*** заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда *** руб.

Взыскать с ООО "Инновейтив Диджитал Системс" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.11.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Асламовой Е*** С*** - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2018 г, ответчик в лице представителя по доверенности Юсифовой А.С. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене в части, оставлении решения Пресненского районного суда г. Москвы от 20.11.2017 г. без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом было установлено, что 25.07.2016 г. между сторонами заключен трудовой договор N ***, согласно которому Рыбакова Е.С. принята на работу в ООО "Инновейтив Диджитал Системс" на должность заместителя главного бухгалтера с должностным окладом в размере *** руб, о чем издан приказ N *** о приеме на работу от 25.07.2016 г.

В соответствии с п. 1.3 Трудового договора работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Инновейтив Диджитал Системс" имеет сокращенное наименование - ООО "Айдисистемс".

Из свидетельства о перемене имени, выданного Хорошевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 28.06.2017 г, усматривается, что Рыбакова Е.С. переменила фамилию на Асламову Е.С.

В силу п. 2.1.1. должностной инструкции заместителя главного бухгалтера, с которой истец была ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью, работник организует свою профессиональную деятельность в соответствии с планами бухгалтерии, распоряжениями главного бухгалтера и решает следующие задачи: ведение достоверного бухгалтерского и налогового учета, а также формирование бухгалтерской и налоговой отчетности финансово-хозяйственной деятельности Компании.

В соответствии с п.п. 2.3.22, 2.3.26, 2.3.41 должностной инструкции заместителя главного бухгалтера во исполнение основных трудовых функций на работника возлагаются обязанности по подготовке данных бухгалтерского и налогового учета для составления отчетности; взаимодействию и подготовке отчетов и запрашиваемых документов другим проверяющим органам, повышению своего профессионального уровня путем изучения необходимых материалов, публикуемых в периодических печатных изданиях, нормативной базе "Консультант", специальной бухгалтерской литературе, путем посещения семинаров, связанных с выполнением возложенных на него обязанностей.

22.02.2017 г. и 28.02.2017 г. истцу выдано задание по формированию декларации по налогам на имущество, на прибыль, бухгалтерской отчетности в составе формы 1 и формы 2 и отчетов в Дубну.

16.03.2017 г. у истца запрошена расшифровка представленного отчета, которая была представлена 16.03.2017 г.

17.03.2017 г. в своей докладной записке истец указала, что отчеты были составлены и представлены в январе 2017 года.

В период с 20.03.2017 г. по 02.04.2017 г. истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

05.04.2017 г. истцу было вручено уведомление N *** от 05.04.2017 г, в котором у истца были затребованы объяснения по факту обнаруженных в налоговых декларациях ошибках, а также по факту непредставления отчетов в Дубну.

В объяснительной записке, представленной работодателю, истец указала, что ошибки были допущены в связи с нехваткой времени, предвзятым к ней отношением, а также указала на то, что никогда не сталкивалась с особенностями работы в Дубне, просила представить ей пояснения как заполнять формы отчетности, однако, не получила разъяснений от своего непосредственного руководителя.

Из докладной записки истца N *** от 17.03.2017 г. суд усмотрел, что Асламова Е.С. отказывается предоставлять отчеты в Дубну, ссылаясь на то, что представляла их работодателю в январе 2017 года.

Приказом ООО "Инновейтив Диджитал Системс" (ООО "Айдисистемс") от 02.05.2017 г. N *** Рыбаковой Е.С. объявлено замечание за существенное нарушение Должностной инструкции Заместителя главного бухгалтера, а именно п. 2.3.41, п. 2.1.1, п. 2.3.22, п. 2.3.26 должностной инструкции, на основании докладной записки главного бухгалтера Туляковой С.В. N *** от 17.04.2017 г, докладной записки заместителя главного бухгалтера Рыбаковой Е.С. от 17.03.2017 г, ответа от 16.03.2017 г. заместителя главного бухгалтера Рыбаковой Е.С. на уведомление N ***.

С данным приказом истец была ознакомлена 02.05.2017 г, что подтверждается ее подписью, получила копию указанного приказа 04.05.2017 г.

В силу п. 2.2.1. должностной инструкции обязанностями заместителя главного бухгалтера являются планомерное и аккуратное отражение всех хозяйственных операций компании в бухгалтерском и налоговом учете.

В силу п.п. 2.3.21, 2.3.23 должностной инструкции заместителя главного бухгалтера во исполнение основных трудовых функций на работника возложены обязанности по отражению и контролю отражения расходов и доходов на счетах бухгалтерского, налогового учета в соответствии с законодательством РФ; проведению сверки дебетовых и кредитовых оборотов по 68.02 "Налог на добавленную стоимость" с книгой покупок и книгой продаж, сверки задолженности в бюджет и внебюджетные фонды по налогам и сборам.

10.02.2017 г. истцу выдано задание по выверке расчетов с ИФНС 5010 с бюджетом за 2012-2016 года. Отчет о проделанной работе представлен истцом 16.03.2017 г.

Непосредственным руководителем истца был изучен данный отчет. В связи с тем, что проверяемый период 2012-2016 г. бухгалтерия организации обслуживалась аутсорсинговой компанией, непосредственный руководитель запросил у представителей данной компании информацию, подтверждающую или опровергающую факт ошибочных данных, представленных истцом при выполнении задания. Данная информация была представлена ООО "Система учета" 15.05.2017 г. По факту получения ответа из аутсорсинговой компании непосредственный руководитель истца обнаружила ошибочные данные в представленном отчете. В этой связи 18.05.2017 г. у истца были запрошены объяснения.

16.03.2017 г. истцу было выдано задание по занесению документации по поставщикам в Программу 1C, осуществить списание материалов и ввод в эксплуатацию 1C ОС.

В период с 10.04.2017 г. по 28.04.2017 г. истец находилась на листке нетрудоспособности.

12.05.2017 г. у истца в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ были запрошены объяснения по факту ряда ошибок, допущенных при выполнении задания, а именно неправильно была выбрана статья расходов, неправильный выбор счета отнесения расходов, неправильная сумма документа, неправильное субконто по счету НДС 19.03, неправильные счета учета и т.д.

В представленных объяснениях истец ссылается на то, что допущенные ею ошибки произошли по причине большого объема работы, нехватки времени, плохих условий труда, данные ошибки не считает существенными.

Приказом ООО "Инновейтив Диджитал Системс" (ООО "Айдисистемс") от 29.05.2017 г. N *** Рыбаковой Е.С. объявлено замечание за существенное нарушение должностной инструкции Заместителя главного бухгалтера, а именно п. 2.1.1, п. 2.2.1, п. 2.3.21, п. 2.3.23 должностной инструкции, на основании докладной записки главного бухгалтера Туляковой С.В. N *** от 29.05.2017 г, ответа на уведомления N *** от 15.05.2017 г, N *** от 19.05.2017 г. заместителя главного бухгалтера Рыбаковой Е.С. от 15.05.2017 г.

С данным приказом Рыбакова Е.С. была ознакомлена 30.05.2017 г, что подтверждается ее личной подписью, копию указанного приказа получила 31.05.2017 г.

В соответствии с п. 2.1.3 должностной инструкции работник организует свою профессиональную деятельность в соответствии с планами бухгалтерии, распоряжениями главного бухгалтера и решает следующие задачи: взаимодействие с государственными налоговыми и иными органами в пределах своей компетенции, а именно: ответы на камеральные проверки, иные запросы, сверка и тп.

В соответствии с п.п. 2.3.25, 2.3.33 должностной инструкции на заместителя главного бухгалтера возлагаются обязанности по взаимодействию и подготовке отчетов и запрашиваемых документов налоговым органам в рамках камеральных и других проверок; исполнению отдельных служебных поручений Главного бухгалтера в рамках своей компетенции.

22.06.2017 г. истцу выдано задание - ответить на требование ИФНС N *** от 20.06.2017 г.

23.06.2017 г. истец представила выполненную работу своему непосредственному руководителю в виде списка с цифрами без пояснений по НДС и по налогу на прибыль.

26.06.2017 г. истец представила работодателю таблицу, где были представлены расшифровки и по формулам видно из чего состоит выручка по двум налогам.

27.06.2017 г. по факту ознакомления с представленной таблицей было выявлено, что выручка, в представленной истцом таблице не совпадает с выручкой, указанной в налоговой декларации; при этом, налоговая инспекция запросила именно расшифровку выручки из декларации, в представленной таблице содержались неверные данные по налогам.

27.06.2017 г. у истца были запрошены объяснения, которые истец представила в тот же день, признав свои ошибки, и ссылалась на тот факт, что сроки, установленные для выполнения задания, были достаточно короткие; подготовку отчетности за 1 квартал истец не осуществляла и необходимо было время, чтобы разобраться с отчетностью.

Приказом ООО "Инновейтив Диджитал Системс" (ООО "Айдисистемс") от 20.07.2017 г. N *** Рыбаковой Е.С. объявлен выговор за существенное нарушение Должностной инструкции Заместителя главного бухгалтера, а именно п. 2.1.3, 2.3.25, 2.3.33 Должностной инструкции, на основании докладной записки главного бухгалтера Туляковой С.В. N *** от 12.07.2017 г, ответа на уведомление N *** заместителя главного бухгалтера Рыбаковой Е.С. от 27.06.2017 г.

С данным приказом Рыбакова Е.С. была ознакомлена 14.08.2017 г, что подтверждается ее подписью, копию указанного приказа получила 15.08.2017 г.

В период с 10.07.2017 г. по 30.07.2017 г. истец находилась на листке нетрудоспособности; с 31.07.2017 г. по 13.08.2017 г. истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов от 02.05.2017 г. N ***, от 29.05.2017 г. N *** о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний, приказа от 20.07.2017 г. N *** об объявлении выговора, суд первой инстанции, с учетом условий трудового договора, положений должностной инструкции, пришел к выводу о том, что указанные дисциплинарные взыскания были применены в отношении истца правомерно, поскольку факты неисполнения возложенных на истца обязанностей, подтверждены надлежащими доказательствами, порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, был соблюден работодателем.

Также суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ по требованию о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 02.05.2017 г. N ***, поскольку иск подан в суд 28.08.2017 г, в то время как с данным приказом истец была ознакомлена 04.05.2017 г.; каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, судом было установлено, что приказом N *** от 17.08.2017 г. Асламова Е.С. уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), с которым истец была ознакомлена 17.08.2017 г, получив его копию в тот же день.

14.08.2017 г. во исполнение ст. 193 Трудового кодекса РФ истцу было выдано уведомление N 9 о необходимости дать письменные объяснения и представлении подтверждающей документации по факту обнаруженного неисполнения должностной инструкции, в том числе в части планомерного и аккуратного отражения всех хозяйственных операций компании в бухгалтерском и налоговом учете.

В соответствии с ответом на уведомление N *** от 14.08.2017 г, Асламова Е.С. не признала допущенные ошибки, выразила убежденность в том, что если бы и далее продолжалась подготовка к сдаче отчетности в ИФНС все ошибки были бы в ходе такой подготовки ею исправлены, указала на то, что не закончила подготовку к сдаче отчетности, в связи с временной нетрудоспособностью. Кроме того, истец указывала на предвзятое отношение к ней со стороны непосредственного руководителя, со ссылкой на невыносимые условия труда.

Докладной запиской N *** от 16.08.2017 г, главный бухгалтер ООО "Айдисистемс" Тулякова С.В. уведомила генерального директора ООО "Айдисистемс" о допущенных ошибках при выполнении задания по подготовке данных налогового и бухгалтерского учета, формированию отчетности и сдачи отчетности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Асламовой Е.С. в удовлетворении исковых требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию; при этом, доказательств, подтверждающих беременность истца на момент увольнения, суду представлено не было.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Асламовой Е.С. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

Так, судебная коллегия из предоставленной стороной истца справки ГБУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 23 от 27.09.2017 г. установила, что Асламова Е.С. по состоянию здоровья нуждается в облегченном труде, состоит на учете в связи с беременностью ***. Кроме того, к апелляционной жалобе представлен листок нетрудоспособности, выданный ГБУЗ ГКБ N 29 им. Н.Э. Баумана о нетрудоспособности Асламовой Е.С. с 28.02.2018 г. по 17.07.2018 г.

Судебная коллегия указала, что отказав в удовлетворении иска Асламовой Е.С, суд первой инстанции не применил положения Конституции РФ, ст.ст. 77, 81, 261, 394 Трудового кодекса РФ, Конвенции N 183 Международной организации труда "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (Заключена в г. Женеве 15.06.2000), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", что привело к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда, поскольку прекращение трудового договора по инициативе работодателя в период беременности истца безусловно влечет для нее такой материальный ущерб, который в значительной степени лишает ее и ее ребенка того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Асламовой Е.С. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с вынесением в указанной части нового решения.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции в части, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Инновейтив Диджитал Системс" (ООО "Айдисистемс") в лице представителя по доверенности Юсифовой А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко