Определение Московского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 4г-11911/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "РАСКО-экспо" - Холина М.Н. по доверенности, поступившую 30 августа 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Волконской Э.Я. к ООО "РАСКО-экспо" о взыскании выходного пособия, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов,

установил:

Волконская Э.Я. обратилась в суд с иском к ООО "РАСКО-экспо" о взыскании выходного пособия в размере 15 000 руб, изменении формулировки основания увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб, почтовых расходов 780,10 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что с 01.07.2010 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера отдела продаж. В связи с рождением у истицы 07.06.2012 г. дочери Волконской Э.М, ей работодателем был предоставлен первоначально отпуск по беременности и родам, а впоследствии, на основании соответствующего заявления, поданного работодателю, предоставлен отпуск по уходу за ребенком. В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком у истицы 29.06.2014 г. родился сын Волконский М.М, в связи с чем, работодателю был предоставлен листок нетрудоспособности, а также подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, передана копия паспорта в связи с регистрацией брака и сменой фамилии, копия паспорта супруга, справка о том, что супруг не получает пособие по уходу за ребенком. До достижения ребенком возраста трех лет, 22.06.2017 г, истица направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию. На данное обращение ответчик сообщил истице, что она уволена за прогул в 2016 г, поскольку у работодателя отсутствует ее заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. При этом каких-либо объяснений от истицы перед изданием приказа об увольнении ответчик не истребовал. Об увольнении Волконской Э.Я. стало известно при получении трудовой книжки 04.07.2017 г. Истица полагала, что увольнение является незаконным.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года в удовлетворении иска Волконской Э.Я. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.12.2017 г. отменить в части отказа Волконской Э.Я. в иске к ООО "РАСКО-экспо" об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда.

В данной части постановить новое решение.

Обязать ООО "РАСКО-экспо" изменить формулировку увольнения Волконской Э.Я. на увольнение "по инициативе работника" (ст. 80 ТК РФ).

Взыскать с ООО "РАСКО-экспо" в пользу Волконской Э.Я. компенсацию морального вреда 3000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волконской Э.Я. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РАСКО-экспо" госпошлину в доход бюджета города Москвы 300 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "РАСКО-экспо" - Холин М.Н. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что в соответствии с приказом N 1 от 30 июня 2010 года Мамедова Э.Я. (после заключения брака - Волконская) была принята на работу в ООО "РАСКО-экспо" на должность менеджера отдела продаж с установлением заработной платы 10 000 руб.

В соответствии с приказом N 1 от 15 мая 2014 г. истице предоставлен отпуск по беременности и родам с 13 мая 2014 г. по 29 сентября 2014 г.

На основании приказа N 2 от 04 июля 2014 г. Волконской Э.Я. предоставлен отпуск по беременности и родам с 30 сентября 2014 г. по 16 октября 2014 г.

*** года у истицы родился сын ***.

Также судом установлено, что 07 октября 2014 г. Волконская Э.Я. написала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 16 октября 2014 года, предоставив работодателю, в том числе, копию свидетельства о рождении ребенка. Такой отпуск, в соответствии с приказом N 18 от 16 октября 2014 г, предоставлен истице с 16 октября 2014 г. по 29 декабря 2015 г, назначено и выплачивалось пособие по уходу за ребенком. По достижении ребенком возраста полутора лет, соответствующее пособие до трех лет работодателем не назначалось, не выплачивалось, за выплатой пособия истица к работодателю не обращалась.

При этом генеральным директором ООО "РАСКО-экспо" составлены акты об отсутствии истицы на рабочем месте в период времени с 11 января 2016 г. по 30 июня 2016 года.

28 июня 2016 года в адрес истицы, имеющемуся у работодателя, направлено уведомление об увольнении 04 июля 2016 г, а также о необходимости явиться 04 июля 2016 г. для получения трудовой книжки, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте.

04 июля 2016 года в адрес истицы по почте по месту жительства, с учетом сведений о месте ее проживания, имеющихся в распоряжении работодателя, направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 11 января 2016 г. по 01 апреля 2016 г.

Приказом N 1 от 04 июля 2016 года Волконская Э.Б. уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом

Также установлено, что 22 июня 2017 г. Волконская Э.Я. направила в адрес работодателя по почте заявление об увольнении по собственному желанию с 30 июня 2017 года, соответственно, менее чем за две недели предполагаемого увольнения.

Признавая увольнение истицы по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем). Положением части 1 ст. 256 ТК РФ предусмотрено предоставление по заявлению женщины отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, предоставление указанного отпуска является предусмотренной законом гарантией, направленной на защиту материнства и детства и не зависит от воли работодателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение Волконской Э.Б, которая фактически находилась в отпуске по уходу за ребенком, произведено работодателем неправомерно.

Доводы ответчика о том, что истица с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет к ответчику не обращалась, признаны судом первой инстанции несостоятельными, не влияющими на законность увольнения, поскольку ответчик на момент принятия решения о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, достоверно знал о рождения у Волконской Э.Б. 29 июня 2014 года ребенка, которому на момент расторжения трудового договора не исполнилось трех лет, однако не учел указанного обстоятельства при расторжении трудового договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истицей срока на обращение в суд по спору об увольнении.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодека РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении от 04 июля 2016 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ получена истицей 04 июля 2017 года, а в суд с настоящим иском Волконская Э.Я. обратился 13 сентября 2017 года, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших истице в установленный законом срок обратиться за защитой нарушенного права в ходе рассмотрения дела не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Волконской Э.Б. об изменении формулировки увольнения в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания выходного пособия, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик задолженности по выплате истице заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск не имеет, при этом законом не предусмотрена выплата выходного пособия по основанию, по которому уволена истица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Волконской Э.Я. в полном объеме.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда не согласилась по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, как следует из данных разъяснений, приведенный перечень уважительных причин не является исчерпывающим и данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле, применительно к конкретной ситуации.

Как указала судебная коллегия, судом первой инстанции не учтено, что в тот период, который работодатель вменил истице как прогул, Волконская Э.Б. находилась в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим возраста 3-х лет, кроме родившегося у нее 29.06.2014 г. сына, истица имеет дочь, *** г. рождения. Таким образом, истица воспитывает двоих малолетних детей. Из представленных истицей документов следует, что в период с 23.07.2017 г. по 04.08.2017 г. истица с детьми проживали в ***, а затем, в период с 04.08.2017 г. по 14.08.2017 г, проживали в пансионате ***, куда истица выезжала с детьми для отдыха и лечения.

Однако, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции вопрос о наличии обстоятельств, препятствующих истице своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании законности увольнения, не исследовал, фактически, как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, суд не предложил истице представить возражения по поводу заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд с данными требованиями с приложением соответствующих доказательств. Вместе с тем указанные обстоятельства, на которые ссылалась истица в апелляционной жалобе, свидетельствуют об уважительности причин пропуска ею установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок для обращения в суд пропущен истицей по уважительным причинам, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части изменения формулировки увольнения, взыскания компенсации морального вреда, постановив в указанной части новое решение, которым обязала ответчика изменить формулировку увольнения Волконской Э.Б. на увольнение "по инициативе работника" (ст. 80 ТК РФ), а также взыскала с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части судебная коллегии с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 года служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 года существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "РАСКО-экспо" - Холина М.Н. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Волконской Э.Я. к ООО "РАСКО-экспо" о взыскании выходного пособия, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева