Решение Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 7-9749/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вольфа Р.Б. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 29.03.2017, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Вольфа Р.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 29.03.2017 Вольф Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13.06.2018 постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве оставлено без изменения, жалоба Вольфа Р.Б. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Вольф Р.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения суда, в связи с отсутствием состава вмененного ему правонарушения и существенными процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу.

В судебное заседание Вольф Р.Б. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Вольфа Р.Б, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Признавая Вольфа Р.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ должностное лицо административного органа и суд первой инстанции, установили, что 24.03.2017 в 09 час. 39 мин. по адресу: г. Москва, ***, водитель, управляя транспортным средством марки ***, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

Действия Вольфа Р.Б. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции исходил из того, что собственником данного транспортного средства является Вольф Р.Б, который и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, п ри этом, доводы жалобы о том, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения автомобиль *** продан Вольфом Р.Б. *** *** В.А.о, суд нашел несостоятельными, поскольку совокупность указанных обстоятельств, по мнению судьи, не позволяла сделать вывод о том, что автомобиль был передан новому владельцу, и именно тот управлял им в момент совершения правонарушения.

С указанными выводами судьи районного суда суд второй инстанции не считает возможным согласиться в силу следующего.

В суде Вольф Р.Б. пояснил, что продал свой автомобиль *** *** В.А.о, составил при этом договор в простой письменной форме, *** передал автомобиль покупателю по акту приема-передачи.

Из материалов дела усматривается, что *** года Вольф Р.Б. по договору купли-продажи произвел отчуждение автомобиля *** *** В.А.о, что подтверждается договором, который содержит себе акт приема передачи денежных средств и автомобиля, подписанный Вольфом Р.Б. и *** В.А.о.

Из представленной в суд справки начальника ОГИБДД Межмуниципального управления Балашихинский ГУ МВД РФ по Московской области автомобиль *** снят с регистрационного учета новым собственником 02.05.2017, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, полученного по запросу судьи районного суда. *** Вольф Р.Б. 24.03.2017 находился на службе с *** по адресу: Москва, ***. Оснований не доверять информации, изложенной в справке должностного лица Министерства обороны РФ, у суда не имеется.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора купли-продажи от *** года.

В соответствии с п. 6 правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Ранее присвоенные регистрационные знаки, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, сохраняются за транспортным средством. Замена на транспортном средстве государственных регистрационных знаков осуществляется по заявлению нового владельца транспортного средства, (в ред. Приказов МВД России от 07.08.2013 N 605, от 20.03.2017 N 139 ).

Само по себе отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенных законом на нового собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с *** года право собственности на автомобиль возникло именно у *** В.А.о, вместе с тем фиксация правонарушения была произведена 24.03.2017.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Вольфа Р.Б. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 29.03.2017, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Вольфа Р.Б. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Вольфа Р.Б. состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.