Решение Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 7-9907/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора Зеленоградского подразделения ООО "Московский школьник" Чернышовой О.Ю. на решение судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 17.07.2018, которым постановление главного государственного санитарного врача по Зеленоградскому АО г. Москвы от 24.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора Зеленоградского подразделения ООО "Московский школьник" Чернышовой О.Ю., оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** главного государственного санитарного врача по Зеленоградскому АО г. Москвы от 24.04.2018 директор Зеленоградского подразделения ООО "Московский школьник" Чернышова О.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 17.07.2018, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Чернышовой О.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, директор Зеленоградского подразделения ООО "Московский школьник" Чернышова О.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу административных актов. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Директор Зеленоградского подразделения ООО "Московский школьник" Чернышова О.Ю. в суде доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Чернышову О.Ю, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ наступает за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Признавая директора Зеленоградского подразделения ООО "Московский школьник" Чернышову О.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ суд первой инстанции, указал, что 30.03.2018 ТОУ Роспотребнадзор по ЗелАО в г. Москве был произведен осмотр помещений, занимаемых ГБОУ г.Москвы N *** им. Генерала Алексеева, в ходе которого был выявлен факт доставки ООО "Московский школьник", директором Зеленоградского подразделения которого является Чернышова О.Ю, в указанное учебное учреждение сливочного масла и воды для кулера, пробы которых были отобраны специалистами ТОУ Роспотребнадзор по ЗелАО в г. Москве.

При проведении экспертизы данных проб в ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидеомиологии в г. Москве" 02.04.2018 выявлен факт не соответствия сливочного масла требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС *** по микробиологическим показателям (обнаружены бактерии кишечных палочек 0,01 г/см3) и несоответствия воды из кулера требованиям ЕСТ N*** по бактериологическим показателям.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. протоколом об административном правонарушении, экспертными заключениями от 02.04.2018 по пробам масла и воды из кулера, проведенным ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидеомиологии в г. Москве"; протоколами испытаний от 30.03.2018 и др. доказательствами по делу и послужили основанием для привлечения Чернышовой О.Ю. к административной ответственности.

Вместе с тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В своей жалобе Чернышова О.Ю. последовательно указывала на отсутствие в ее действиях состава вмененного правонарушения, ссылалась на недоказанность своей вины в нарушении требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС *** и др, утверждая, что сотрудники ТОУ Роспотребнадзора по ЗелАО в г. Москве при проведении забора проб нарушили требования ГОСТ 31861-2012 " Вода. Общие требования к отбору проб" и ГОСТ Р ИСО 707-2010 "Молоко и молочные продукты. Руководство по отбору проб", представила протоколы испытаний аналогичной продукции, ранее проведенных ФБУ "ЦСМ Московской области", которые не содержали выводов о нарушениях бактериологических показателей в масле и воде.

Указанные доводы судом в полной мере проверены не были. Административный материал, включая распорядительные и процессуальные документы проверки, в т.ч.: распоряжение о проведении проверки, акт проверки, протоколы отбора проб образцов масла и воды из кулера из ТОУ Роспотребнадзор по ЗелАО в г. Москве не затребованы и не изучены. Также не затребованы и не изучены судом документы, подтверждающие трудовую функцию Чернышовой О.Ю, работающей, согласно имеющемуся в материалах дела приказу генерального директора Общества о приеме на работу, директором структурного подразделения - административно - управленческий персонал ООО "Московский школьник".

В своем решении суд указал, что осмотр помещений, в ходе которого были отобраны образцы сливочного масла был произведен 30.03.2018, вместе с тем материалы дела не содержат в себе документов, подтверждающих данный факт. Напротив, из содержания имеющегося в материалах экспертного заключения от 02.04.2018 следует, что образцы сливочного масла были отобраны в ГБОУ г.Москвы N *** им. Генерала Алексеева 15.03.2018, что противоречит обстоятельствам дела, изложенным судом в обжалуемом постановлении.

Таким образом решение судьей районного суда вынесено только на основании изучения представленных ТОУ Роспотребнадзор по ЗелАО в г. Москве неполных материалов дела об административном правонарушении, не позволяющих в полной мере проверить все заявленные Чернышовой О.Ю. доводы, в т.ч. и доводы о нарушении прав юридического лица при проведении проверки.

Также заслуживает внимание и довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело по жалобе без надлежащего извещения Чернышовой О.Ю. о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется извещение ФГУП Почты России о вручении 16.07.2018 Чернышовой О.Ю. судебной телеграммы с извещением о времени рассмотрения дела. Вместе с тем из письма ФГУП "Почта России" от 10.08.2018 следует, что судебная телеграмма Чернышовой О.Ю. не вручалась, а была опущена почтальоном в почтовый ящик.

В соответствии с Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 (ред. от 08.08.2016) "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм", к аждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ***, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи.

Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

При отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. *** о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка "Оставлено извещение ***".

В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы.

Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично).

Как видно из письма ФГУП Почты России, должностными лицами Почты нарушены требования вышеназванного Приказа, меры по вторичному вручению телеграммы Чернышовой О.Ю. не принимались.

Вместе с тем дело рассмотрено судом 17.07.2018, что сделало невозможным участие Чернышовой О.Ю. в рассмотрении дела.

Таким образом, следует признать, что жалоба на решение по делу об административном правонарушении в отношении директора Зеленоградского подразделения ООО "Московский школьник" Чернышевой О.Ю. рассмотрена судьей районного суда не полно, с существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Зеленоградского районного суда Москвы от 17.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП Москвы, в отношении директора Зеленоградского подразделения ООО "Московский школьник" Чернышовой О.Ю. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Зеленоградского районного суда Москвы от 17.07.2018 отменить, дело об административном правонарушении по жалобе директора Зеленоградского подразделения ООО "Московский школьник" Чернышевой О.Ю. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.