Решение Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 7-9923/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г, рассмотрев жалобу Беляевой Л.А. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года, которым гражданка Республики ***** Беляева Л.а., ***** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2018 года в отношении гражданки Республики ***** Беляевой Л.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанный судебный акт Беляевой Л.А. подана жалоба, в которой постановлен вопрос об отмене постановления, со ссылкой на то, что при рассмотрении настоящего дела судьей не учтены конкретные обстоятельства дела, так как заявителем представленные доказательства, свидетельствующие о законном её пребывании на территории Российской Федерации.

В судебное заседание Беляева Л.А. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что с момента прибытия в РФ до настоящего времени в компетентные органы с заявлением о предоставлении ей разрешения на временное проживание или вида на жительства в РФ - не обращалась. Ее дочь ***** Т.Е. получила гражданство РФ и проживает в городе *****, она (Беляева) совместно с дочерью по месту ее регистрации не живет, с момента приезда в РФ проживает в городе Москве у знакомых.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Регулирование отношений в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществлено Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников отношений в сфере миграционного учета и режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июля 2018 года в 00 час. 10 мин. по адресу: *****, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства была выявлена гражданка Республики ***** Беляева Л.А, которая прибыла на территорию Российской Федерации 29 августа 2010 года в порядке, не требующем получения визы, и в нарушение ст. 20 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 г. "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" не встала на миграционный учет по истечении 30 рабочих дней, со дня прибытия в место пребывания. Действия Беляевой Л.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом СВАО N ***** об административном правонарушении от 13 июля 2018 г.; рапортом сотрудника полиции; протоколом СВ N ***** об административном задержании от 13 июля 2018 г.; письменными объяснениями Беляевой Л.А.; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России; копией миграционной карты; копией паспорта иностранного гражданина, иными материалами дела.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Беляевой Л.А. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда второй инстанции не имеется.

По общему правилу, установленному в ст. 20 Федерального закона N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

07 июня 2012 года было подписано Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о порядке пребывания граждан Российской Федерации на территории Республики Казахстан и граждан Республики Казахстан на территории Российской Федерации, соглашение ратифицировано в РФ Федеральным законом от 14.03.2013 N 27-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 1 указанного Соглашения, граждане одной Стороны, временно пребывающие на территории другой Стороны, освобождаются от обязанности регистрации (постановки на учет по месту пребывания) в компетентных органах Стороны пребывания в течение 30 дней.

Несоблюдение вышеуказанных требований Федерального закона N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан в Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ влечёт административную ответственность и назначение административного наказания.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Беляевой Л.А. не была доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из материалов дела, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие и состав административного правонарушения и вину заявителя.

Согласно полученным по запросу суда второй инстанции данным из АС ЦБДУИГ России, Беляева Л.А. прибыла в РФ 29 августа 2010 года, с частной целью визита, сведений о постановке её на учет в место пребывания - не имеется.

Таким образом, действия Беляевой Л.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и миграционного законодательства РФ.

Назначая Беляевой Л.А. административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, судья районного суда учёл характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личность виновной и другие обстоятельства дела.

Принятое судом решение о выдворении Беляевой Л.А. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Как разъяснено в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами ( часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии действительной необходимости назначения Беляевой Л.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, гарантированного ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в РФ в городе ***** проживает ее дочь ***** Т.Е, а также внучка ***** А.Г, являющиеся гражданами РФ и представленные в подтверждение указанных доводов жалобы доказательства (л.д. ***** ), не опровергают правильность вывода судьи районного суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, поскольку он основан на данных, подтверждающих необходимость применения к Беляевой Л.А. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 3 статьи 18.8 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Беляева Л.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, в области охраны общественного порядка и общественной безопасности (л.д. ***** ).

Следует также отметить, что еще в 2013 году Беляевой Л.А. Федеральной миграционной службой России был разъяснён сокращенный порядок получения гражданства в РФ, что следует из приобщённого заявителем письма заместителя начальника ФМС России от 19.09.2013 г. N ***** (л.д. ***** ), однако как пояснила Беляева Л.А. в настоящем судебном заседании до настоящего времени она в компетентные органы с заявлениями о предоставлении ей разрешения на временное проживание или вида на жительства в РФ с целью дальнейшего получения гражданства РФ - не обращалась.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении Беляевой Л.А. к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения Беляевой Л.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики ***** Беляевой Л.А, ***** года рождения, оставить без изменения, жалобу Беляевой Л.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова