Решение Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 7-9977/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании защитника ООО "Дойче Амфиболин Верке-Руссланд" М*** Ольги Борисовны на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Р*** Д.В. N *** от 05 июля 2017 года, решение заместителя начальника МАДИ С*** К.М. от 27 июля 2017 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Дойче Амфиболин Верке-Руссланд"

установил:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N *** от 05 июля 2017 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ С*** К.М. от 27 июля 2017 года, ООО "Дойче Амфиболин Верке-Руссланд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 г. названное выше постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Дойче Амфиболин Верке-Руссланд" М*** О. Б. просит об отмене состоявшегося по делу постановления и решений, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что, по ее мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании сотрудника ООО Л*** В.А. на основании договора аренды во внерабочее время, ПАК ПМ не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, место совершения административного правонарушения не доказано, вынесенные постановление и решение должностных лиц противоречат Апелляционному определению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2016 года N***. Также, по мнению заявителя ООО "Дойче Амфиболин Верке-Руссланд", вынесенные постановления незаконны и необоснованны, недосказаны обстоятельства, неверно определен субъект административного правонарушения и адрес правонарушения, отсутствует событие и состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании Московского городского суда защитники ООО "Дойче Амфиболин Верке-Руссланд" - М***О.Б, Л*** В.А. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

Представитель МАДИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитников ООО "Дойче Амфиболин Верке-Руссланд" - М*** О.Б, Л*** В.А, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление и решение должностных лиц являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 10.31 Постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 04 июля 2017 года в 18 часов 38 минут по адресу: ***, водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "Дойче Амфиболин Верке-Руссланд", разместило транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Действия ООО "Дойче Амфиболин Верке-Руссланд" квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина ООО "Дойче Амфиболин Верке-Руссланд" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства: п ри этом комплекс ПАК ПМ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "Дойче Амфиболин Верке-Руссланд", имеет идентификатор 030111203230. свидетельство о поверке 7/782-836-15, которая действительна до 06 августа 2017 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Собственником (владельцем) автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, является ООО "Дойче Амфиболин Верке-Руссланд".

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Кроме того, размещение указанного автомобиля на приведенной выше территории бесспорно подтверждается фототаблицами (л.д. 230 оборот).

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО "Дойче Амфиболин Верке-Руссланд" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль находился в пользовании Л*** В.А. согласно договору аренды и ООО "Дойче Амфиболин Верке-Руссланд" не может являться субъектом административного правонарушения не влечет отмену решения судьи, постановления и решения должностных лиц, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Так, в обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 04 июля 2017 года в 18 часов 38 минут автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, находился в пользовании Л*** В.А, представлены копия договора аренды транспортного средства N *** от 30 июня 2017 года с приложением N1 в виде акта приема-передачи транспортного средства от 30 июня 2017 года, копия отчета об использовании транспортного средства водителем Л*** В.А. за июль 2017 года, копия объяснительной записки Л*** В.А. от 27 июля 2017года, где он подтверждает, что автомобиль использовался в личных целях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г..N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Следовательно, согласно нормам п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ответственность за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами возложена на собственника (владельца) транспортного средства, а именно на ООО "Дойче Амфиболин Верке-Руссланд", которое исходя из вышеуказанного является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Между тем обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО "Дойче Амфиболин Верке-Руссланд" не исполнена.

Применительно к положениям ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ на момент правонарушения указанный автомобиль из владения ООО не выбывал, находился в пользовании его сотрудника на основании доверенности.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль на основании договора аренды транспортного средства в пользовании Л*** Ю.В, сам по себе, основанием для иного вывода по делу не является, представленные суду копии документов ( копия договора аренды транспортного средства N *** от 30 июня 2017 года с приложением N1 в виде акта приема-передачи транспортного средства от 30 июня 2017 года, копия отчета об использовании транспортного средства водителем Л*** В.А. за июль 2017 года ), при отсутствии иных доказательств исполнения данного договора со стороны арендатора и арендодателя, в том числе в части выплаты причитающихся арендных платежей, не позволяли суду сделать бесспорный вывод о допустимости указанных доказательств и фактическом исполнении договора арендатором.

Доказательств исполнения договора арендатором путем внесения арендных платежей в наличной или безналичной форме также не представлено.

При таких обстоятельствах ООО "Дойче Амфиболин Верке-Руссланд" не представлено бесспорных доказательств факта выбытия автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, из владения и пользования ООО.

Собственник транспортного средства - ООО "Дойче Амфиболин Верке-Руссланд" свою невиновность, вопреки положениям ст.ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Таким образом, действия ООО "Дойче Амфиболин Верке-Руссланд" по ст.8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что ПАК ПМ не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, место совершения административного правонарушения не установлено, противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона, собранным по делу доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (ПАК ПМ) зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах г. Москвы в автоматическом режиме, и состоит из сертифицированного программного обеспечения, специального технического средства синхронизации частоты и времени.

Следовательно, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений Москвы, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Положенные в основу обжалуемого постановления материалы фотофиксации бесспорно свидетельствуют о размещении транспортного средства заявителя во вмененный период на газоне в указанном в постановлении месте, а именно по адресу: г. Москва, ул. Авангардная, д. 4.

Вопреки доводам жалобы решение судьи по делу не противоречит правовой позиции, изложенной в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2016 года N57-АПГ16-1, по иному вопросу - признании недействующим с момента вынесения решения суда подпункта 5 пункта 9 главы 3 Правил благоустройства территории городского округа "Город Белгород", утвержденных решением Совета депутатов г. Белгорода от 30 апреля 2013 года N 720, в части слов "и автотранспорта".

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Дойче Амфиболин Верке-Руссланд", являющегося юридическим лицом, имелась возможность соблюдения законодательства в области охраны зеленых насаждений, за нарушение которого ст. 8.25 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость в порядке производства по делам об административных правонарушениях согласно нормам КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Дойче Амфиболин Верке-Руссланд" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г. Москвы. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обжалуемое постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Таким образом, ООО "Дойче Амфиболин Верке-Руссланд" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Действия ООО "Дойче Амфиболин Верке-Руссланд" по ст. 8.25 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Иные доводы жалобы не основаны на законе, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО "Дойче Амфиболин Верке-Руссланд" в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ООО "Дойче Амфиболин Верке-Руссланд" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Р*** Д.В. N ***от 05 июля 2017 года, решение заместителя начальника МАДИ Середа К.М. от 27 июля 2017 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Дойче Амфиболин Верке-Руссланд", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Дойче Амфиболин Верке-Руссланд" - М***Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов