Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-14188/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Павленко О. Е,

судей Кукарцевой Е. В, Юсуповой Л. П,

при секретаре Зайцевой А. П,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Бояринцевой Завие Фатыховне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Бояринцевой Завии Фатыховны к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании кредитного договора недействительным, по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску - Бояринцевой Завии Фатыховны на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2018.

Заслушав доклад судьи Кукарцевой Е.В, пояснения ответчика, судебная коллегия

установила:

ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Бояринцевой З.Ф. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N21613671470 от 08.08.2014 в сумме 985064 руб.36 коп, в том числе: 487100 руб.- основной долг, 497964 руб.36 коп. - проценты за пользование кредитом.

В обоснование требований указал, что 08.08.2014 между ПАО "СКБ-банк" и Бояринцевой З.Ф. заключен кредитный договор N21613671470, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 487100 руб. сроком до 08.05.2024 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 29,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, а при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку.

Поскольку обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, требование кредитора о досрочном возврате суммы долга, уплате процентов по кредитному договору оставлены ответчиком без исполнения с заемщика в пользу банка подлежит взысканию задолженность из кредитного договора в заявленной сумме.

Бояринцева З.Ф, не согласившись с первоначальным иском, полагая кредитный договор притворной сделкой согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявила встречный иск к ПАО "СКБ-банк" о защите прав потребителя и признании недействительным кредитного договора N21613671470 от 08.08.2014.

В обоснование требований указала, что оспариваемый кредитный договор заключен на кабальных условиях с целью прикрыть иной кредитный договор, заключенный между Бояринцевой З.Ф. и ПАО "СКБ-банк"; при заключении договора банку достоверно известно об отсутствии заемщика возможности возвратить кредит.

При заключении кредитного договора до нее не доведена надлежащим образом информация о возникших правоотношениях при реструктуризации кредита на кабальных условиях.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2018 исковые требования ПАО "СКБ-банк" удовлетворены; с Бояринцевой З.Ф. в пользу ПАО "СКБ-банк" взыскана задолженность из указанного кредитного договора в сумме 985064 руб.36 коп, в том числе: 487100 руб. - основной долг, 497964 руб.36 коп.- проценты за пользование кредитом. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску Бояринцева З.Ф. полагая необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, применения последствий пропуска срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права, просит решение отменить.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п.87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

По смыслу данной статьи (179 Гражданского кодекса Российской Федерации) заключение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях относится к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 между ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Бояринцевой З.Ф. заключен кредитный договор N21613671470, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 487100 руб. сроком до 08.05.2024 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 29,9%годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором порядке и сроки путем внесения ежемесячных платежей, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку.

Однако, обязательства из указанного кредитного договора надлежащим образом не исполняются; требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов оставлено заемщиком без удовлетворения; доказательств обратного суду не предоставлено.

Установив указанные обстоятельства, в отсутствие доказательств подтверждающих факт стечения тяжелых обстоятельств на стороне истца свидетельствующих об установлении крайне невыгодных условий данного договора для заемщика (кабальная сделка), заключения оспариваемого договора на иных условиях (притворная сделка), руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в отсутствие альтернативного расчета задолженности, документов подтверждающих факт исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности из кредитного договора в заявленной сумме не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску о притворности оспариваемой сделки, ее заключении на кабальных условиях судебной коллегией отклоняется, поскольку крайняя невыгодность условий (кабальность) данной сделки, а также стечение у истца по встречному иску тяжелых обстоятельств, которые позволили бы признать сделку недействительной по заявленному основанию (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), не доказаны.

Ничто не ограничивало права заемщика заключить договор на иных условиях, в том числе и с другими контрагентами.

Доказательств заключения сделки на иных условиях с целью достижения других правовых последствий стороной истца по встречному иску в материалы дела не предоставлено, обстоятельств в обоснование указанного довода не приведено (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску о незаключенности кредитного договора поскольку денежные средства заемщиком фактически не получены основан на ошибочном толковании условий кредитного договора, противоречит совокупности имеющихся материалов дела доказательств, в частности, предоставленными в материалы дела расходному кассовому ордеру от 08.08.2014 за подписью заемщика, выписке по счету, открытому на имя заемщика, согласно которому денежные средства в соответствии с п.9 кредитного договора в сумме кредита зачислены на счет заемщика в дату предоставления кредита (08.08.2014) и не может быть принят коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску о необоснованном оставлении без внимания судом первой инстанции заявления о применении последствий пропуска кредитором срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права и необходимости исчисления срока исковой давности с 08.08.2014 поскольку денежных средств во исполнение обязательства заемщиком не вносилось судебная коллегия полагает заслуживающим внимания, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п.п. 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Из буквального толкования условий кредитного договора, предоставленного кредитором в материалы дела расчета задолженности следует, что обязанность по возврату кредита производится путем внесения заемщиком периодических платежей при этом стороны согласовали, что в период с 09.08.2014 по 11.08.2015

Периодический платеж включает в себя проценты за пользование кредитом; с 08.09.2015 периодический платеж включает в себя часть основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 15, 16-19).

Как следует из материалов дела с исковым заявлением о взыскании задолженности банк обратился 14.02.2018.

Поскольку срок внесения периодических платежей за период с 09.08.2014 по 09.02.2015 наступил каждое 8 число месяца, срок давности обращения в суд с заявлением о ее взыскании истек 08.02.2018 соответственно.

Таким образом, предметом настоящего спора является период образования задолженности с марта 2015.

Поскольку первичных доказательств в подтверждение факта внесения заемщиком платежей по договору стороной истца в материалы дела не предоставлено, при рассмотрении спора по существу ответчик заявил, что обязанность по возврату кредита не исполнялась, судебная коллегия полагает возможным оспариваемое судебное постановление в части взыскания процентов за пользование кредитом изменить, уменьшив сумму процентов заявленных ко взысканию по состоянию на 24.01.2018 на сумму образовавшейся за период с 08.08.2014 по 08.02.2018 задолженности до 451283 руб.72 коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении всей суммы задолженности заявленной ко взысканию судебной коллегией отклоняется поскольку основан на ошибочном толковании положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что обжалуемое судебное постановление изменено в части размера присужденных сумм, судебная коллегия полагает необходимым изменить распределение судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12432 руб.19 коп.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит; другими лицами решение суда не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2018 изменить в части размера взысканных сумм процентов, государственной пошлины.

Уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию с Бояринцевой Завии Фатыховны в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" до 451283 руб.72 коп. государственной пошлины до 12432 руб.19 коп.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску - Бояринцевой Завии Фатыховны - без удовлетворения.

Председательствующий

Павленко О. Е.

Судьи

Кукарцева Е. В.

Юсупова Л. П.