Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2018 г. по делу N 33-15388/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей

Кукарцевой Е. В. и Юсуповой Л. П, при секретаре Потапове Н. А, рассмотрела в открытом судебном заседании 13.09.2018

апелляционную жалобу ответчика Полюховой Е.А. на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 14.06.2018

по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Полюховой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее по тексту - ООО КБ "АйМаниБанк", Банк) обратился в суд с иском к Полюховой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ( / / ) от 29.07.2013 в размере 633 772 руб. 43 коп, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль FORD ФОРД "ФОКУС", 2008 года выпуска, серебристого цвета, с номером двигателя N,ПТС N N N, переданный по договору залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной судебным приставом-исполнителем, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Полюховой Е. А. обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 (резолютивная часть объявлена 19.01.2017) по делу N А40-207288/16-178-192 "Б" ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 14.06.2018 исковые требования ООО КБ "АйМАниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были удовлетворены частично.

С Полюховой Е. А. в пользу ООО КБ "АйМАниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.12.2017 в размере 519387 руб. 88 коп, в том числе: задолженность по основному долгу -428632 руб. 80 коп, задолженность по уплате процентов -20755 руб. 08 коп, неустойка -70000 руб, а также расходы по госпошлине в сумме 12734 руб. 94 коп, а всего 532122 руб. 82 коп.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль FORD ФОРД "ФОКУС", 2008 года выпуска, серебристого цвета, с номером двигателя N,ПТС N N Nпутем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом - исполнителем.

С таким решением не ответчик Полюхова Е. А, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что судом неверно применены нормы материального права в части применения срока исковой давности, который необходимо был исчислять применительно к каждому отдельно взятому ежемесячному платежу, а также неверно определен размер задолженности, так как судом не учтены ее доводы о том, что 12.05.2015 с Банком было заключено соглашение о реструктуризации задолженности, срок возврата кредита был продлен до 05.07.2018, размер основного долга был определен в сумме 367979 руб. 64 коп, суд же исходил из размера основного долга 428632 руб. 80 коп. Фактически суд изменил исковые требования, указав, что Банк менял условия кредитования еще и 28.01.2016, однако из чего это следует и каким документом подтверждается в судебном решении не указано. Об изменении условий договора с 28.01.2016 ей ничего не известно. Кроме того, судом не учтено, что Банком добровольно на ее счет была возвращена сумма 108672 руб, удержанная 29.07.2013 в качестве взноса на оплату страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, в связи с чем указанная сумма подлежала зачету в счет погашения образовавшейся задолженности. Указанное обстоятельство не нашло отражение в судебном решении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Валиев Д. Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, указывая, что срок исковой давности не истек, поскольку прерывался признанием заемщиком долга и заключением между сторонами дополнительных соглашений о реструктуризации задолженности. Доводы о возврате банком суммы страховой премии 108672 руб. ничем не подтверждены, поскольку страховая премия была перечислена на счет страховщика по программе страхования, а истцу был выдан страховой сертификат N ФА ( N)А, который подписан заемщиком, своей подписью заемщик подтвердила получение Правил страхования, договор страхования не расторгался, незаключенным не признавался, каких-либо претензий и жалоб от заемщика по указанному поводу не поступало. В соответствии с абз. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае если подобное изменение будет в интересах заемщика.

К возражениям на апелляционную жалобу представителем истца представлены дополнительные доказательства в виде страхового полиса N ФА ( N)А и расчет задолженности.

В связи с тем, что представителем истца не заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, они приобщению в качестве новых доказательств не подлежат.

Стороны, третье лицо ООО СК "Факел" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом, что подтверждается письменными извещениями от 02.08.2018 в адрес ответчика и третьего лица, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Кроме того, 03.08.2018 информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Принимая решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции не определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, в частности начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, при этом не указал нормы материального права, на основании которых возложил обязанность по установлению начальной продажной стоимости предмета залога в решении суда на судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, судебная коллегия, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, а также в целях единообразия судебной практики по указанной категории споров, пришла к выводу о необходимости проверки обжалуемого решения в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, подписав 29.07.2013 анкету-заявление о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" N АКк N, ответчик Полюхова Е. А. заключила с Банком кредитный договор для целей приобретения автотранспортного средства FORD ФОРД "ФОКУС", 2008 года выпуска, серебристого цвета, с номером двигателя N, ПТС N N N.

Банк обязался предоставить кредит в размере - 428 632руб. 80 коп. на срок до 05.12.2017, включительно, с взиманием за пользование кредитом 8,50% годовых, а заемщик Полюхова Е. А. в свою очередь обязалась возвратить кредит путем уплаты ежемесячных платежей в размере по 12640 руб.(кроме последнего платежа).

29.07.2013 ответчик заключила с ООО "Автомир" договор купли-продажи автотранспортного средства FORD ФОРД "ФОКУС", 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N, стоимостью 400 000 руб.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику и на основании письменного заявления Полюховой Е. А. перечислив денежные средства за автомобиль ООО "Автомир", за страховку КАСКО - ООО СК "Компаньон" и за личное страхование - ООО СК "Факел" (л.д. 23).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 29.07.2013, по условиям которого в залог Банку передано автотранспортное средство: FORD ФОРД "ФОКУС2008 года выпуска, залоговой стоимостью 360 000 руб.(л.д.19,20).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, между сторонами 12.05.2015 было заключено дополнительное соглашение N1, подписан новый график платежей, в соответствии с которыми Полюхова Е.А. приняла на себя обязательства внести в счет погашения кредита от 29.07.2013 платежи в следующем порядке: 12.05.2015 - 7130 руб. 27 коп, 06.07.2015 - 5 871 руб. 98 коп, 05.08.2015 - 6291 руб. 41 коп.; 07.09.2015 - 6920 руб. 55 коп, 05.10.2015- 5 871 руб. 96 коп.; 05.11.2015- 6 501 руб. 12 коп.; в дальнейшем производить ежемесячные платежи по 16480 руб. до 05.07.2018 (л.д.92,93).

Поскольку ответчик не исполняла принятые на себя новые обязательства, 28.01.2016 условия кредитного договора были изменены, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.01.2016 определена в размере 428632 руб. 80 коп, срок уплаты установлен до 29.04.2020, процентная ставка установлена 8,50% годовых (л. д. 30-36). Согласно графику платежей, ответчик должна была ежемесячно погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом в следующем порядке: только проценты с 29.01.2016 по 30.01.2017 в размере - 1000 руб, о и основной долги проценты с 31.01.2017 по 30.03.2020 в размере ежемесячного платежа по 13 251 руб. 82 коп, последний платеж 29.04.2020 - 12949 руб. 61коп. (л. д. 34-36).

По расчету истца по состоянию на 26.12.2017 задолженность по кредитному договору составила 633 772 руб. 43 коп, из них: задолженность по основному долгу - 428 632 руб. 80 коп.; задолженность по уплате процентов - 64 179 руб. 47 коп, задолженность по неустойке за несвоевременную оплату кредита - 115 142 руб. 72 коп, задолженность по неустойке за несвоевременную оплату процентов по кредиту- 25 817 руб. 44коп.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. 309, 310, 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав расчет задолженности правильным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании с ответчика Полюховой Е. А. задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, а также судебных расходов по госпошлине. При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки за просрочку уплаты основного долга - до 60 000 руб, за просрочку уплаты процентов - до 10000 руб, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности на дату обращения с иском в суд истцом не пропущен, поскольку последний платеж был внесен ответчиком 13.11.2017.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом размера задолженности, судебная коллегия находит их несостоятельными, не основанными на материалах дела и положениях действующего законодательства.

Вопреки доводам ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что реструктуризация долга ответчику предоставлялась дважды.

Так в материалах дела имеется дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 29.07.2013, вступившее в силу с 12.05.2015, по которому общая задолженность ответчика составляет 413759 руб. 47 коп, в том числе: основной долг- 367979 руб. 64 коп, проценты- 2424 руб. 63 коп, просроченный основной долг - 20495 руб. 25 коп, просроченные проценты - 17424 руб, комиссии - 5435 руб. 20 коп.

Из условий дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2015 и графика платежей, подписанных обоими сторонами, следует, что истцу предоставлена реструктуризации по уплате общей задолженности 413759 руб. 47 коп, а не только основного долга 367979 руб. 64 коп. (л.д.92,93). В связи с чем истец при расчете задолженности обоснованно руководствовался графиком платежей от 12.05.2015.

В материалах дела имеется также уведомление от 28.01.216 об изменений условий кредитного договора от 29.07.2013, составленное банком в одностороннем порядке, в связи с тем, что ответчиком не исполнялись условия дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2015 (л.д.30).

Доводы ответчика о том, что она не знала об изменении условий договора и о предоставленной реструктуризации долга от 28.01.2016 опровергаются выпиской по счету заемщика, из которой видно, что в период с января 2016 года по ноябрь 2016 года ответчик гасила только проценты по 1000 руб. ежемесячно (л.д.15-17).

Вопреки ошибочному указанию суда по условиям п. 3.4 кредитного договора от 29.07.2013 N АКк N изначально процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась в размере 18,50% годовых, а не 8,5% годовых.

В ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлен запрет на одностороннее изменение кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином. Однако это не означает, что запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, что разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Из уведомления от 28.01.2016 об изменении условий кредитного договора от 29.07.2013 следует, что процентная ставка по кредиту была понижена Банком до 8,50% годовых, реструктуризация предоставлена на сумму 428632 руб. 80 коп, в которую вошел основной долг, проценты и неустойка по дополнительному соглашению N 1 от 12.05.2015, срок погашения кредита определен в течение 53 месяцев, то есть до 05.12.2017 включительно.

Таким образом, письменная форма уведомления об изменении условий договора (фактически о второй реструктуризации долга) была соблюдена сторонами, что не противоречит положениям ст. ст.ст. 160, 434, 435, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3).

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению всех указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку ответчик Полюхова Е. А. акцептовала предложение Банка о внесении с 28.01.2016 изменений в условия договора и исполняла обязательства по новом графику платежей, гася в 2016 году только проценты за пользование кредитом по 1000 руб. ежемесячно, то реструктуризация долга (изменение условий договора) считается между сторонами согласованной в установленном законом порядке (л.д.30-36).

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств иного размера задолженности не представлено.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Принимая во внимание, что оба соглашения о реструктуризации долга были согласованы сторонами в пределах общего срока исковой давности, то срок исковой давности прерывался признанием ответчиком долга и начал течь вновь сначала с 12.05.2015, а затем с 28.01.2016. С учетом того, что исковое заявление истцом направлено в суд по почте 28.01.2018, то срок исковой давности не является пропущенным, а доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности к отдельно взятому платежу в данном случае значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком возвращена страховая премия и размер задолженности необходимо уменьшить на сумму 108 672 руб. не основаны на материалах дела и не подтверждены доказательствами о расторжении договора страхования, либо о признании договора страхования недействительным, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что ответчик является собственником автомобиля FORD ФОРД "ФОКУС", 2008 года выпуска, серебристого цвета, с номером двигателя N нарушение обеспеченного залогом обязательства ответчиком нельзя признать малозначительным, в связи с чем на основании ст. ст. 329, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В части обращения взыскания на заложенное имущество решение ответчиком не оспаривается.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд по сути согласился с позицией истца о том, что начальная продажная стоимость заложенного имуществ должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Между тем, с выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку сделаны они без учета положений ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Данная норма материального права предусматривает возможность установления решением суда начальной продажной стоимости предмета залога при обращении взыскания на него в судебном порядке.

С учетом изложенного решение суда в части установления начальной продажной стоимости предмета залога подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Исходя из согласованной сторонами в договоре о залоге стоимости 360000 руб, в отсутствие доказательств иной стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы) начальная продажная цена заложенного автомобиля устанавливается в размере 360000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими участвующими в деле лицами решение не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимсого районного суда Свердловской области от 14.06.2018 изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, установив начальную продажную стоимость автомобиля FORD ФОРД "ФОКУС", 2008 года выпуска, серебристого цвета, с номером двигателя N, ПТС N N N, принадлежащего на праве собственности Полюховой Е.А,с которой начинаются торги в размере 360000 руб.

В остальной части решение Красноуфимсого районного суда Свердловской области от 14.06.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Полюховой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Кукарцева Е. В.

Юсупова Л. П.