Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-15546/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Юсуповой Л. П. и Кукарцевой Е. В., при секретаре Потапове Н. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.09.2018

апелляционную жалобу ответчика Панина А.Б. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2018

по гражданскому делу по иску Пономаревой Н.А. к Панину А.Б. о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П, объяснения представителя ответчика по доверенности Хохлова И. А, представителя истца по доверенности Гробылева Д. М, судебная коллегия

установила:

Пономарева Н. А. обратилась в суд с иском к Панину А. Б. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы в размере 979200 руб, указав в обоснование, что 27.05.2016 с индивидуальным предпринимателем Паниным А. Б. был заключен договор строительного подряда N 27-05/16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству каркасного жилого дома в срок до 30.09.2016, однако свои обязательства не исполнил, в связи с чем был предъявлен иск в суд о восстановлении нарушенных прав потребителя. Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга 24.11.2016 между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны продолжили договорные отношения по строительству дома, установив новый срок окончания строительных работ до 25.12.2016,изменив цену договора с 1475000 руб. до 1360000 руб, определив перечень конкретных работ, необходимых к выполнению. Между тем, ответчик в установленный новый срок свои обязательств по договору не исполнил, 18.07.2017 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что неустойка рассчитана по усмотрению истца за период с 26.12.2016 по 18.01.2017.

В судебном заседании представитель ответчика Хохлов И. А. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что денежные средства в размере 1100000 руб. истцом не были выплачены, большая часть работ ответчиком выполнена, однако истец уклоняется от подписания акта выполненных работ. Просил в иске отказать, а в случае его удовлетворения применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку ввиду явной ее несоразмерности.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.04.2018 исковые требования Пономаревой Н. А. удовлетворены частично.

С Панина А. Б. в пользу Пономаревой Н. А. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда в размере 300000 руб.

С Панина А. Б. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6200 руб.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик Панин А. Б, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствах дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что заключением мирового соглашения прекращены обязательства, явившиеся его предметом, а утверждение судом мирового соглашения и прекращение производства по делу исключают возможность обращения истца в суд с тождественным иском, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. В тексте мирового соглашения отсутствует пункт, оговаривающий право истца обратиться с требованием об уплате неустойки после заключения мирового соглашения, в связи с чем истец утратил право на предъявление данного требования в дальнейшем. Заключение мирового соглашения отвечало интересам обоих сторон и должник рассчитывал на прекращение любых претензий со стороны истца материально-правового характера. Кроме того при самой незаконности и необоснованности заявленных требований, размер неустойки явно не соответствует последствиям прекращенных обязательств. Работы выполнены на сумму 1258463 руб. 88 коп, однако истец отказывается подписывать акты выполненных работ и отказывается получать любую корреспонденцию от ответчика, кроме того не выплатила подрядчику 1100000 руб. Также в рамках мирового соглашения в пользу истца выплачена сумма 200000 руб, в связи с чем у истца сформировалась сумма неосновательного обогащения в размере 2378463 руб. 88 коп. Поскольку в действиях истца имеется злоупотребление правом, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, избрали участие в деле через представителей.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при указанной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 798 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, условие о сроке выполнения работ для договора подряда является существенным (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока окончания выполнения подрядчиком работ, за период с 26.12.2016 по 18.01.2017 в сумме 979200 руб, исходя из цены договора о выполнении работ 1360000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор строительного подряда, оплата по договору была произведена истцом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.05.2016 в сумме 1100000 руб... Утвержденным судом мировым соглашением, заключенным между сторонами, цена договора была изменена на 1360000 руб, срок выполнения работ был изменен на срок до 25.12.2016, который ответчиком был нарушен, в связи с чем истец вправе взыскать с ответчика законную неустойку за нарушение срока выполнения работ, которую суд определилко взысканию с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 300000 руб, исходя из фактически оплаченной истцом цены договора 1100000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из утвержденного определением суда мирового соглашения не следует, что компенсационная выплата 200000 руб, о которой ранее договорились стороны, является законной неустойкой за определенный период, в связи с чем заявленные истцом требования не являются тождественными и истец не утратила право на взыскание неустойки, предусмотренной законом за нарушение нового установленного срока выполнения работ.

Факт нарушения ответчиком изначально принятых на себя обязательства по договору подтверждается вступившим в законную силу определением суда об утверждении мирового соглашения от 24.11.2016 по делу по иску Пономаревой Н. А. к ИП Панину А. Б. о защите прав потребителя, согласно которому ответчик обязался выполнить конкретный перечень работ на участке, принадлежащем истцу по адресу пос.Бобровский ул.Кузнечная, д. 68 по строительству дома согласно проекту на сумму 1360000 руб, произвести перечисленные в мировом соглашении работы в срок до 25.12.2016, а также уплатить истцу 200 000 руб. в случае невыполнения работ в указанный срок.

Судом верно установлено, что в подтверждение оплаты договора истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 13 от 30.05.2016 с подписью Панина А. П. и печатью индивидуального предпринимателя о принятии от Пономаревой Н.А. 1100000 руб, а доводы ответчика об отсутствии оплаты договора со стороны истца являются несостоятельными. В свою очередь ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, а также не доказал обстоятельства уклонения истца от подписания актов приемки выполненных работ, направления актов истцу по почте, в связи с чем факт нарушения вновь установленного мировым соглашением срока выполнения работ судебная коллегия считает доказанным.

При таких обстоятельствах, законная неустойка, начисленная за период с 26.12.2016 по 18.01.2017 заявлена истцом правомерно и обоснованно взыскана с ответчика на основании ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное мировое соглашение заключено во изменение условий договора подряда, заключено по волеизъявлению сторон и представлено суду на утверждение.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное соглашение прекратило обязательства сторон по договору подряда и гражданско-правовую ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, опровергается текстом мирового соглашения от 24.11.2016, которое суд первой инстанции обоснованно расценил как изменение условий договора подряда.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что мировое соглашение было подписано сторонами, ими не оспорено, недействительным не признано, до настоящего времени ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по завершению строительства в срок до 25.12.2016, судебная коллегия находит правильным решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной от стоимости фактически оплаченных работ по договору, и уменьшенной на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 300000 руб.

В силу разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

В связи с этим прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на дату принятия судом решения не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты Паниным А. Б. статуса предпринимателя, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом в действиях истца, оплатившего услуги подрядчика по договору в сумме 1100000 руб, поскольку доказательств, свидетельствующих о направленности действий истца на получение необоснованной выгоды в материалы дела ответчиком не представлено, злоупотребление правом подлежит доказыванию стороной завившей об этом. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по договору подряда в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки признаны судом обоснованными, не противоречащими положениям действующего законодательства, направленными на восстановление нарушенных прав потребителя в результате неправомерных действий ответчика, поэтому не могут рассматриваться злоупотреблением правом.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, недостаточном снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегий отклоняются, исходя из стоимости оплаченных истцом услуг по договору, периода просрочки исполнения обязательства, значительного снижения неустойки судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.04.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Кукарцева Е. В.

Юсупова Л. П.