Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-15577/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф,

судей Кайгородовой Е.В,

Коренева А.С.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В, при секретаре судебного заседания Климовой Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицай В.Е. к Таушкановой И.В. Таушканову С.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Таушкановой И.В. к Грицай В.Е, Чулиной В.А. о признании договора заключенным, признании права собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе ответчика Таушкановой И.В. на решение Каменского районного суда Свердловской области от 06.06.2018.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В, объяснения ответчиков Таушкановой И.В, Таушканова С.В, их представителя Шабайловой М.С, судебная коллегия

установила:

Грицай В.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с договором купли-продажи от 19.06.2008 ей, ее матери Керкуш (ране Бакулиной) Н.Ю, сестре Чулиной В.А. (ранее Бакулиной В.Е.) принадлежала на праве общей долевой собственности квартира N в доме N по ул.... (по 1/3 доли в праве собственности каждой). С момента приобретения жилого помещения и до января 2011 года они всей семьей проживали в спорной квартире, в последующем переехали в г. Екатеринбург, а на период их отсутствия предоставили данное жилое помещение для временного проживания семье Таушкановых. В указанный период они сестрой являлись несовершеннолетними, о заключении какого-либо договора между Керкуш Н.Ю. и Таушкановой И.В. им известно не было. Последняя перечисляла денежные средства на карту матери, Керкуш Н.Ю. поясняла, что это деньги за пользование спорной квартирой. ( / / ) Керкуш Н.Ю. умерла, после ее смерти Грицай В.Е. и Чулина В.А. вступили в права наследования, в настоящее время им принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на спорное жилое помещение. Однако реализовать право собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество Грицай В.Е. не может, поскольку в спорной квартире до настоящего времени проживают ответчики. Поскольку какого-либо соглашения о пользовании квартирой между сторонами не заключалось, Грицай В.Е. просила признать ответчиков не приобретшими право пользования квартирой N в доме N по ул.... и выселить их из указанного жилого помещения.

Таушканова И.В. обратилась в суд со встречным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в 17.01.2011 между ней и Керкуш Н.Ю. был заключен договор мены с доплатой в рассрочку. По условиям данного договора она приобрела в собственность квартиру N в доме N по ул..., а также обязалась погасить задолженность по коммунальным платежам в сумме 79 000 руб. за указанную квартиру и доплатить Керкуш Н.Ю. 371 000 руб. путем перечисления денежных средств на ее счет. Условия договора со стороны Таушкановой И.В. были исполнены, однако Керкуш Н.Ю. от своих обязательств по регистрации сделки уклонилась. Начиная с 2011 года, Таушканова И.В. проживает в спорной квартире, несет расходы по содержанию как данного жилого помещения, так и квартиры N в доме N по ул..., которая являлась предметом договора мены. С учетом уточненных исковых требований Таушканова И.В. просила признать заключенным (действительным) договор обмена с доплатой в рассрочку от 17.01.2011, а также признать за ней право собственности на квартиру N в доме N по ул....

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 06.06.2018 исковые требования Грицай В.Е. удовлетворены, Таушканова И.В, Таушканов С.В. признаны не приобретшими право пользования квартирой N в доме N по ул.... и выселены из указанного жилого помещения. Встречные исковые требования Таушкановой И.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ответчик Таушканова И.В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска. Считает, что заключенный между сторонами договор обмена с доплатой можно расценить как предварительный договор, что не противоречит действующему законодательству. При этом, Грицай В.Е. и Чулиной В.А. не заявлялись требования о признании данной сделки недействительной. Считает, что со стороны Таушкановой И.В. были исполнены все обязательства по заключенному договору, однако Керкуш Н.Ю. уклонилась от регистрации сделки, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Чулина В.А. и заместитель прокурора Каменского района просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Таушканова И.В, Таушканов С.В, их представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Грицай В.Е, третье лицо Чулина В.А, представитель третьего лица Сипаевской сельской администрации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления письменных судебных извещений в адрес истца и третьего лица Чулиной В.А, телефонограммы и смс-извещения в адрес представителя истца, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчиков, их представителя, заключение прокурора Дубовских Т.В, полагавшей, что решение суда является правильным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N общей площадью 62,8 кв.м. в доме N по ул....

На основании договора купли-продажи от 19.06.2008 спорная квартира на праве общей долевой собственности принадлежала Керкуш (ранее Бакулиной) Н.Ю, Грицай (ранее Бакулиной) В.Е, Чулиной В.А. (ранее Бакулиной В.Е.) по 1/3 доле в праве собственности каждой (л.д. 8-9, 27-28).

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти Керкуш Н.Ю, последовавшей 04.02.2016, с заявлением о принятии наследства обратились ее дочери Грицай В.Е. и Чулина В.А. Наследственное имущество состояло из 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 45-57).

06.06.2017 и 25.10.2017 Грицай В.Е. и Чулиной В.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на основании которых за ними зарегистрировано право собственности по 1/2 доле в праве собственности на спорное жилое помещение (л.д. 55 оборот, 56, 99-102).

Согласно справке с места жительства Сипавской сельской администрации от 02.02.2018 N 90 (л.д. 24), в спорной квартире зарегистрированы: с 22.10.2008 Грицай В.Е, ( / / ) года рождения, с 09.02.2016 ее дочь Грицай А.Г, ( / / ) года рождения, с 22.10.2016 сестра Чулина В.А, ( / / ) года рождения. Кроме того, в период с ( / / ) по день смерти на регистрационном учете по спорному адресу состояла Керкуш Н.Ю.

Также в материалы дела представлен договор обмена с доплатой в рассрочку от 17.01.2011 между Керкуш Н.Ю. и Таушкановой (ранее Нужиной) И.В. (л.д. 29), из содержания которого следует, что стороны определили стоимость квартиры N в доме N по ул.... (далее - квартира N) в размере 600 000 руб, квартиры под N в доме N по ул.... (далее - квартира N в размере 150 000 руб, Таушканова И.В. обязалась произвести доплату стоимости квартиры N в размере 371 000 руб. с рассрочкой ежемесячного платежа в размере 15 000 руб. в течение двух лет, а также погасить задолженность по коммунальным услугам и электроэнергии за квартиру N в размере 79 000 руб. Керкуш Н.Ю. обязалась по истечение срока договора и полной оплаты долга в размере 79000 руб. и оставшейся суммы 371000 руб. переписать квартиру N на Таушканову И.В, а Таушканова И.В. обязалась переписать квартиру N на Керкуш Н.Ю.

Расписками и кассовыми чеками подтверждается, что Таушканова И.В. производила оплату задолженности за коммунальные платежи и электроэнергию, а также передавала денежные средства Керкуш Н.Ю. (л.д. 137-144). При этом в представленных платежных документах не указано, что денежные средства передавались Керкуш Н.Ю. от Таушкановой И.В. именно в счет доплаты за спорную квартиру по договору от 17.01.2011.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.02.2018 (л.д. 103-105), жилое помещение - квартира N в доме N по ул..., представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 24,5 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано за Таушкановой И.В. 24.05.2013.

Также судом установлено и не оспаривается Таушкановой И.В, что на момент заключения договора обмена от 17.01.2011, указанную квартиру последняя занимала на условиях договора социального найма, жилое помещение передано ей в собственности на основании договора передачи квартиры в доме коридорного типа в собственность граждан от 21.01.2013 (л.д. 97).

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 304, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 72 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что договор обмена с доплатой в рассрочку от 17.01.2011 между Керкуш Н.Ю. и Таушкановой И.В. не может быть признан заключенным, так как его содержание не соответствует требованиям, предъявляемым для данного вида договора. И поскольку договор обмена является незаключенным, а соответственно, ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального искового заявления и отказе в удовлетворении встречного иска.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 72 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

Обмен жилыми помещениями между нанимателями данных помещений по договорам социального найма осуществляется с согласия соответствующих наймодателей на основании заключенного между указанными нанимателями договора об обмене жилыми помещениями (ч. 1 ст. 74 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с обменом жилыми помещениями, судам следует учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 72 и ст. 74 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора обмена жилыми помещениями могут быть только жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, а субъектами обмена - наниматели социального жилья. Обмен жилых помещений, относящихся к фонду социального использования, на жилые помещения индивидуального, специализированного и жилищного фонда коммерческого использования ("смешанный" обмен), а также обмен членом семьи нанимателя по договору социального найма приходящейся на него доли площади жилого помещения с другим лицом при условии вселения его в качестве члена семьи нанимателя ("родственный" обмен) Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Учитывая, что на 17.01.2011 Таушканова И.В. занимала квартиру N в доме N по ул.... на условиях договора социального найма, а спорная квартира находилась в собственности Керкуш Н.Ю, Чулиной В.А. и Грицай В.Е, обмен данными жилыми помещения противоречит положениям ч. 1 ст. 72 и ст. 74 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заключенный договор не соответствует требованиям действующего законодательства для заключения договора мены.

В соответствии со ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату составления договора обмена), договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на 17.01.2011).

В соответствии с ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", (действовавшего в спорный период), сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор мены жилыми помещениями между Керкуш Н.Ю. и Таушкановой И.В. не позволяет установить все существенные условия договора и не может считаться заключенным, поскольку данный договор не прошел государственную регистрацию, что требовалось в силу закона по состоянию на 17.01.2011.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключенный между сторонами договор обмена с доплатой можно признать предварительным договором, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном токовании норм права. Более того, такие исковые требования в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, при этом в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом, Таушканова И.В. не лишена возможности защитить свои имущественные права в предусмотренном законом порядке.

Поскольку право собственности Грицай В.Е. на спорное недвижимое имущество подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону, сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, ответчики Таушканова И.В, Таушканов С.В. правообладателями данного жилого помещения не являются, они в силу вышеприведенных положений закона подлежат выселению из спорного жилого помещения. Правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой не имеется.

Злоупотребление истцом своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), из материалов дела также не усматривается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 06.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Таушкановой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

А.С. Коренев