Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2018 г. по делу N 33-9577/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М,

судей Чудиновой Т.М. и Слепцовой Е.В,

при секретаре Байгунакове А.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Прохоренко М.С. и Прохоренко В.Я. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2018 года

по иску Прохоренко М.С, Прохоренко В.Я. к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Прохоренко М.С, Прохоренко В.Я. обратились в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью... кв.м, расположенное по адресу: "адрес" Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается соответствующими свидетельствами.

В 2012 году данное здание горело, и в июле 2014 года истцами было реконструировано. В результате реконструкции площадь здания уменьшилась и составляет... кв.м.

Из выписки ЕГРН следует, что вид разрешенного использования земельного участка под промышленные предприятия. Расположение на нем нежилого здания, предназначенного для складирования крупногабаритных материалов, соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка.

Актом экспертного исследования от 03.07.2017 нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" после произведенной реконструкции, соответствует установленным требованиям для данного типа зданий: градостроительным, строительным, эпидемиологическим, противопожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возможна дальнейшая безопасная эксплуатация исследуемого объекта в реконструированном состоянии. Спорный объект не нарушает права третьих лиц, так как не находится на инженерных сетях, что подтверждается топографической съемкой. На заявление о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания и ввод его в эксплуатацию им было отказано, поскольку его реконструкция является самовольной. Поскольку площадь нежилого помещения уменьшилась, равно как и его назначение (нежилое здание), полагают, что имеются основания для прекращения права собственности на нежилое здание общей площадью... кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Истцы просили суд прекратить право собственности Прохоренко В.Я. на... здание, общей площадью... кв.м, расположенное по адресу: "адрес" признать за ним право собственности на нежилое одноэтажное здание, общей площадью... кв.м, расположенное на вышеуказанном земельном участке.

Истцы Прхоренко М.С, Прохоренко В.Я. в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов Прохоренко Н.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прохоренко М.С, Прохоренко В.Я. к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности отказать.

В апелляционной жалобе Прохоренко М.С, Прохоренко В.Я. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывают, что судом сделан ошибочный вывод о том, что истцами не принимались меры к получению разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, поскольку Прохоренко М.С. 27.11.2017 и 28.05.2018 были поданы заявления о выдаче разрешения для строительства, однако на данные заявления был получен отказ.

Также указывают, что в связи с тем, что договор аренды земельного участка N от 21.05.2018, представленный в судебное заседание истцами, арендодателем был зарегистрирован в Росреестре 15.06.2018, истцы не имели возможность в суд первой инстанции приобщить выписку о регистрации договора аренды земельного участка от 21.05.2018.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Прохоренко М.С. и Прохоренко В.Я. - Прохоренко Н.В, действующую на основании доверенностей, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 51 ГрК РФ, а также положений ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно п. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

К указанному заявлению прилагаются документы, перечисленные в настоящем пункте.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Судами справедливо отмечено, что обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство (реконструкцию) не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Как следует из материалов дела, Прохоренко М.С. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2014 принадлежало нежилое двухэтажное здание (... ), общей площадью... кв.м. (л.д.18-22).

20.07.2017 Прохоренко М.С. произведено отчуждение указанного здания Прохоренко В.Я. по договору дарения недвижимого имущества (л.д. 12-15), которому оно принадлежит до настоящего времени (л.д. 16).

По договору аренды от 21.05.2018 земельный участок, на котором расположено спорное здание, предоставлен Прохоренко В.Я. (л.д. 117).

Исковые требования основаны на том, что в 2012 году спорное здание сгорело, в 2014 году Прохоренко М.С. приобретено не пригодное к использованию здание, которое было реконструировано, в результате чего уменьшилась его площадь до... кв.м, и назначение, так как здание используется как складское помещение.

В выдаче разрешения на реконструкцию здания и ввод его в эксплуатацию было отказано.

В подтверждение исковых требований представлен акт экспертного

исследования ООО "Регионэксперт" от 03.07.2017, согласно которому

нежилое здание по адресу: "адрес" после произведенной реконструкции

соответствует установленным требованиям для данного типа зданий: градостроительным, строительным, эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возможна его дальнейшая безопасная эксплуатация в реконструированном виде. Согласно СП 18.13330.2011, СП 42.13330.2016 с учетом площади нежилого здания равной... кв.м, площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации составляет... кв.м.

Также представлен акт экспертного исследования от 05.06.2018, в котором изложен вывод о том, что расстояние между нежилым спорным зданием и близлежащими объектами составляет 53 м. и 16 м. соответственно и соответствуют нормативной строительно-технической документации.

Согласно представленному техническому плану здания оно имеет площадь... кв.м, построено в 1991 году, была произведена его реконструкция, в связи с чем, изменилась его площадь (л.д.23-31).

Из технического паспорта следует, что до реконструкции общая площадь спорного здания составляла... кв.м.

28.11.2017 Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Новокузнецкого городского округа Администрации Прохоренко М.С. отказано в выдаче разрешения на реконструкцию спорного здания, так как не были предоставлены предусмотренные ч. 7 ст. 51 ГрК РФ необходимые документы (л.д. 101).

После обращения с иском в суд - 28.05.2018 в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Новокузнецкого городского округа обратился Прохоренко В.Я, которому 29.05.2018 было отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) на основании ч. 13 ст. 51 ГрК РФ в связи с отсутствием документов, предусмотренных требованиями ч.7 ст. 51 ГрК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Отказ Комитета градостроительства и земельных ресурсов Новокузнецкого городского округа в выдаче истцу разрешения на строительство (реконструкцию) обоснован ссылкой на положения ст. 51 ГрК РФ, согласно ч. 13 которой уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Отказ Комитета градостроительства и земельных ресурсов Новокузнецкого городского округа истцами оспорен не был.

Учитывая, что истцами не представлены в полном объеме документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 ГрК рФ, отказ Комитета градостроительства и земельных ресурсов Новокузнецкого городского округа в выдаче разрешения на строительство является обоснованным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не были предприняты надлежащие меры по легализации самовольно реконструированного объекта капитального строительства, соответствует установленным обстоятельствам.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы обращались в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство до начала проведения строительных работ (работ по реконструкции), либо истцам незаконно было отказано в выдаче разрешения на строительство.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоренко М.С. и Прохоренко В.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Т.М. Чудинова

Е.В. Слепцова