Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-6184/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В,

судей Ившиной Т.В, Устьянцевой С.А,

при секретаре Михалевой В.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коршуновой Олеси Петровны на решение Гайского городского суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Коршуновой Олеси Петровны к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика городского хозяйства", отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа, Калмацкому Михаилу Валерьевичу о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы, убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В, судебная коллегия

установила:

Коршунова О.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в начале марта 2018 года узнала, что в организации МКУ "Служба заказчика" городского хозяйства" имеется вакансия ведущего специалиста по приватизации. Заработная плата на данной вакансии составляла *** 13 и 14 марта 2018 года по указанию директора организации она проходила стажировку перед трудоустройством с 08.00 час. до 13.00 час. Руководитель ответчика ФИО6, одобрив ее кандидатуру, направила проходит медицинский осмотр. Направление на медосмотр ей выдала непосредственно специалист по кадрам ФИО7 19 марта 2018 года она приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, написав заявление о приеме на работу с 20 марта 2018 года. На данном заявлении директор поставила свою резолюцию об одобрении её кандидатуры и принятия ее на вакантную должность ведущего специалиста по приватизации. 20 марта 2018 года, придя на работу, она узнала, что ФИО6 находится на больничном, трудовой договор с ней так и не заключен, приказ о приеме на работу не издавался. 20 марта 2018 года начальник МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" ФИО8 сообщил, что пока вынужден приостановить принятие на работу, но пообещал, что все равно примет ее на работу. Она прождала две недели, но не письменного, ни устного ответа не было. Впоследствии она узнала, что на вакантное место (дата) принят другой работник - Калмацкий М.В. МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" незаконно отказало ей в приеме на заключении трудового договора и приняло на вакантную должность другого работника. Указывает, что каждый имеет равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации. Считает, что направив ее на прохождение медицинской комиссии, работодатель одобрил ее кандидатуру на вакантную должность. Позднее, на ее заявлении о принятии на работу проставлена резолюция директора о принятии на работу, однако, вопреки указанной резолюции трудовой договор с ней не заключен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от (дата) ФИО6 является директором с (дата) по настоящий момент. Именно в компетенцию директора организации входит полномочия по принятию работника на работу и заключения с ними трудового договора. Должность же ФИО9, который отказал ей в заключении трудового договора не предусматривает разрешение таких вопросов. В настоящий момент должность ведущего специалиста по приватизации занимает необоснованно Калмацкий М.В. Тот факт, что директор организации ответчика 19 марта 2018 года утром подписала ее заявление и указала о принятии ее с 20 марта 2018 года, уйдя в это день, 19 марта 2018 года, на больничный не имеет правового значения, так как заявление подписано тогда, когда директор еще не был на больничном листе и осуществлял трудовые обязанности. Она, придя на работу 19 марта 2018 года по поручению директора организации приступила к исполнению трудовых обязанностей. Ее заявление было подписано ранее чем заявление Калмацкого М.В. Однако на работу принят Калмацкий М.В, а ей было отказано в трудоустройстве. Период с 19 марта 2018 года по 16 апреля 2018 года является вынужденным прогулом. Заработная плата за время вынужденного прогула - ***. Она понесла расходы при прохождении медицинского осмотра. Просила признать отказ МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" в заключении трудового договора с Коршуновой О.П. незаконным. Взыскать с МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 марта 2018 года по 16 апреля 2018 года в размере ***, убытки в виде затрат на прохождение медицинской комиссии в размере ***, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечен отдел ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа, Калмацкий М.В, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Гайского городского округа.

В судебном заседании истец Коршунова О.П. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица - администрации Гайского городского округа Оренбургской области Кудабаева Р.Х, действующая на основании доверенности, оставила разрешение данного спора на усмотрение суда. Суду пояснила, что доказательств приема на работу истца не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Калмацкого М.В, представителя ответчика МКУ "Служба заказчика городского хозяйства", отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа, извещенных надлежащим образом.

Из отзыва на исковое заявление следует, что МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" считает требования истца необоснованными. Доводы истца о заключении трудового договора и допущении к работе 19 марта 2018 года документально не подтверждены. В распоряжении МКУ отсутствует заявление истца с резолюцией директора ФИО6 В период с 19 по 26 марта 2018 года обязанности директора МКУ исполняла главный специалист ФИО11. Директор ФИО12 в период с 19 марта 2018 года по 13 апреля 2018 года находилась на больничном. Приказ о приеме на работу и трудовой договор должен быть подписан исполняющим обязанности директора, следовательно решение о приеме на работу могло быть принято только исполняющим обязанности директора. Фактически истец не допускалась к работе в МКУ, ей не было определено рабочее место, должностные обязанности. Факт направления истца на медицинский осмотр не свидетельствует о вступлении сторон в трудовые отношения. Тем более что медицинское обследование проводится до заключения трудового договора. Истцу было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием необходимых деловых качеств работника требуемых работодателю.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Коршуновой О.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Коршунова О.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями, по электронной почте, а также посредством смс-извещения.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец указывает, что 13 и 14 марта 2018 года по указанию директора МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" проходила стажировку перед трудоустройством. Руководитель организации ФИО6 направила ее проходить медицинский осмотр. 19 марта 2018 года она приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, написав заявление о приеме на работу с 20 марта 2018 года.

Директор МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" ФИО12 в период с 19 марта 2018 года по 13 апреля 2018 года была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности. Обязанности директора МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" в период с 19 марта 2018 года по 26 марта 2018 года исполняла главный специалист ФИО11

Таким образом, суд установил, что решение о приеме на работу в данный период могло быть принято только исполняющим обязанности директора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих и достаточных доказательств того, что истцу отказано в заключении трудового договора по дискриминирующим основаниям, не представлено, заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя, исключительно работодатель по результатам оценки деловых качеств претендентов на вакантную должность принимает решение о приеме конкретного работника на работу.

При этом суд указал, что сам по себе факт прохождения соискателя стажировки, обращения с заявлением о приеме на работу на основании того, что ему стало известно о наличии в организации вакантной должности, не означает, что у работодателя возникает обязанность принять на работу данного соискателя, даже если он прошел медицинский осмотр. Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Поскольку нарушение трудовых прав истца установлено не было, суд отказал истцу в иске о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

В данном случае, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено, а судом не установлено доказательств того, что имел место отказ от заключения трудового договора с истцом, обусловленный причинами, предусмотренными частью 2 статьи 64 ТК РФ.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о том, что директором была проставлена резолюция на заявлении истца о приеме ее на работу, носят бездоказательный и субъективный характер и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о допросе свидетеля ФИО6, которая могла подтвердить факт написания заявления о приеме на работу, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку заявленные истцом ходатайства разрешались судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ. При этом, в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу они направлены на переоценку доказательств и правовых оснований для отмены состоявшегося решения не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршуновой Олеси Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи