Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 сентября 2018 г. по делу N 22К-392/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 сентября 2018 г. по делу N 22К-392/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Подольского Р.В,

при секретаре судебного заседания Белике А.В, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А, защитника Богуславской С.Б. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Кущенко Е.А. на постановление судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 31 июля 2018 г, в соответствии с которым оставлена без удовлетворения жалоба указанного защитника на постановление заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Сочинскому гарнизону (далее ВСО) "данные изъяты" Сохова Н.З. от 13 июля 2018 г. о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего учебной авиационной базы ( ДД.ММ.ГГГГ) "данные изъяты" "данные изъяты" Голикова М.С.

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В, выступление защитника Богуславской С.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

установила:

Как следует из материалов досудебного производства, постановлением заместителя руководителя ВСО Сохова от 13 июля 2018 г. в отношении Голикова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ.

26 июля 2018 г. в Сочинский гарнизонный военный суд защитником Кущенко, действующим в интересах Голикова, подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании вышеуказанного постановления незаконным.

По результатам рассмотрения жалобы судья, постановлением от 31 июля 2018 г, оставил её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Кущенко, считая судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Ссылаясь на собственный анализ норм действующего законодательства и международного права автор жалобы указывает о том, что:

- у органов предварительного следствия не имелось оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Голикова, поскольку в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ;

- перед дачей Голиковым объяснения и в ходе осмотра места происшествия 25 июля 2018 г. следователь не разъяснял ему право пользоваться помощью защитника и отказаться от дачи показаний против себя самого;

- положенные в основу доследственной проверки объяснения сотрудников ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку даны ими "с целью отвода от ответственности сотрудников пограничной службы";

- в нарушение требований ст. 177 УПК РФ в ходе осмотра места происшествия следователь незаконно вносил в протокол следственного действия ответы Голикова на заданные вопросы.

В заключение защитник, считая недопустимыми положенные в основу решения о возбуждении уголовного дела доказательства, утверждает о необоснованности изложенного в постановлении судьи вывода о законности вынесенного заместителем руководителя следственного органа постановления, а также указывает об отсутствии в постановлении судьи мотивированной оценки собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Сочинского гарнизона "данные изъяты" Петров М.Н. и заместитель руководителя ВСО Сохов Н.З, каждый в отдельности, указывают, что судебное постановление является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кущенко - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума), при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Согласно п. 16 этого же постановления Пленума, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания и постановления судьи от 31 июля 2018 г, в ходе рассмотрения жалобы исследованы все материалы, относящиеся к предмету обжалования, а также доводы сторон. В судебном решении с достаточной полнотой приведён анализ этих доводов, а сделанные судьёй в нём выводы являются обоснованными и мотивированными.

Из представленных судье материалов уголовного дела усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Голикова явились рапорт об обнаружении признаков преступления и поступившие из ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю ( "данные изъяты") материалы проверки.

Основанием же для возбуждения уголовного дела в отношении Голикова являются полученные в ходе доследственной проверки сведения, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки вменённого ему преступления, к которым, как правильно указано в судебном постановлении, относятся исследованные в судебном заседании: рапорт об обнаружении признаков преступления, акт передачи нарушителя Государственной границы РФ, протоколы об административном задержании, личного досмотра, осмотра места происшествия и иные документы.

Постановление судьи вынесено в строгом соответствии с положениями п. 16 вышеуказанного постановления Пленума, согласно которым при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а утверждение автора жалобы об обратном, является необоснованным.

Доводы автора жалобы о якобы нарушении права Голикова на защиту в ходе дачи им объяснения являются голословным и не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, перед дачей объяснений следователем были разъяснены Голикову не только предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности в соответствии с его процессуальным статусом, но и была обеспечена возможность реализации этих прав, что соответствует взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ.

Содержащийся в апелляционной жалобе защитника довод о нарушении права Голикова на защиту в ходе осмотра места происшествия 25 июля 2018 г. не подлежит удовлетворению, поскольку протокол указанного следственного действия в основу материалов доследственной проверки положен не был, сторонами суду не представлялся и в судебном заседании не исследовался.

Что же касается заявления защитника об отсутствии в деянии Голикова состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ, то в силу требований ст. 73 УПК РФ, такие обстоятельства подлежат установлению в ходе предварительного следствия в рамках законно и обоснованно возбужденного уголовного дела.

В обжалуемом постановлении судья обоснованно не дал правовую оценку действиям подозреваемого, а также фактическим обстоятельствам инкриминируемого ему деяния, что являлось бы преждевременным и полностью соответствует изложенным в п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П положениям, согласно которым суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное являлось бы преждевременным и противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

При этом указанные нормы не лишают Голикова права защищать свои интересы как в ходе предварительного расследования по данному делу, так и при рассмотрении этого дела судом, ходатайствуя об исследовании дополнительных материалов и представляя доказательства незаконности действий сотрудников правоохранительных органов, приведших, по его утверждению, к необоснованному возбуждению в отношении него уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы допущено не было, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона, является должным образом мотивированным.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 31 июля 2018 г. об оставлении без удовлетворения жалобы защитника Кущенко Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Подольский