Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2018 г. по делу N 33-12383/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А,

судей Гулян Р.Ф, Грымзиной Е.В,

при секретаре Яковенко Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Рубана Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоградСпецТрансСервис" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Рубана Дмитрия Александровича в лице представителя Рубчевой Елены Васильевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 июня 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рубана Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоградСпецТрансСервис" о признании приказа N 1 от 7 декабря 2017 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным и его отмене; взыскании оплаты по больничному листу за январь 2018 года в размере 6119 руб.; взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф, Рубана Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ВолгоградСпецТрансСервис" Фисенко Г.Ю, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Рубан Д.А. обратился в суд с иском к ООО "ВолгоградСпецТрансСервис" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец со ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО "ВолгоградСпецТрансСервис", в должности водителя.

Согласно приказу N "... " от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, в связи с нарушением и не соблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований по обращению с отходами, а также нарушением трудовой дисциплины и неисполнением должностных обязанностей.

Полагает, что при применении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок его наложения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. С ноября 2017 года по настоящее время заработную плату истец не получал.

В связи с чем, Рубан Д.А. просил суд признать приказ N "... " от 7 ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и отменить его; взыскать с ответчика оплату больничного листа за январь 2018 года в размере 6119 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Рубан Д.А, в лице представителя Рубчевой Е.В, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта

2004 г. N 2 установлено, что при рассмотрении вышеуказанных дел следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 Трудового кодекса Российской Федерации), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно трудовому договору N "... " от ДД.ММ.ГГГГ Рубан Д.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "ВолгоградСТС", в должности водителя. Кроме того, между организацией и работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя.

Из постановления комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии "... " области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рубан Д.А. осуществил сброс хозяйственно-бытовых отходов в грунт в пределах пересечения "адрес" и тем же постановлением истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ст. 8.2 КоАп РФ.

Согласно приказу от 7 декабря 2017 г. N1 "О дисциплинарном взыскании" за грубое нарушение и несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований по обращению с отходами, а также нарушение трудовой дисциплины, не исполнение должностных обязанностей Рубан Д.А. был объявлен строгий выговор и привлечены следующие сотрудники к дисциплинарной ответственности с занесением записей в личное дело, а именно водитель Рубан Д.А, механик Ф.И.О, также постановлено не выплачивать премию по итогам 2017 года, надбавки за личный вклад за 2017 год, вознаграждение по итогам работы за 2017 год.

Рубан Д.А. мотивирует свои требования в части признания незаконным вышеуказанного приказа по тем основаниям, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарное взыскание наложено в период нахождения Рубана Д.А. на листке нетрудоспособности, что противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ.

Вместе с тем, данные утверждения истца необоснованные и основаны на неправильном толковании положений ч. ч. 3, 6 ст. 193 ТК РФ, которые не содержат запрета на издание приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в день, когда работник отсутствует на работе в связи с его нетрудоспособностью.

Юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных трудовых обязанностей, наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

Исходя из этого, дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Из текста оспариваемого приказа ДД.ММ.ГГГГ N "... " "О дисциплинарном взыскании" нет неточностей и однозначно следует, какой проступок совершил Рубан Д.А, в чем он выразился, в чем заключается вина истца, также имеется ссылка на результаты проверки.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды "... " области Ф.И.О. было вручено ООО " "... " определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении по факту сброса, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 часов водителем ассенизаторского автомобиля, государственный регистрационный знак N "... " хозяйственно-бытовых стоков на пересечении "адрес" на склон балки (на почву).

Согласно приказу N "... " от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проведению служебного расследования в отношении водителя Рубан Д.А. и механика Ф.И.О. по факту сброса отходов на почву.

Заседание по служебному расследованию было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов. Комиссией были взяты объяснения с механика Ф.И.О. и водителя Рубан Д.А.

Также с предыдущего места работы у ИП Ф.И.О. комиссией была запрошена характеристика в отношении Рубана Д.А.

С ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе, в связи с его нетрудоспособностью.

Комиссией установлено, что водитель Рубан Д.А. неоднократно нарушал закон "Об охране окружающей среды", то есть производил сброс отходов на почву.

По результатам служебного расследования был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Комиссия пришла к выводу, что в действиях водителя Рубана Д.А. содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившийся в грубом нарушении и несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований по обращению с отходами, а также нарушение трудовой дисциплины и неисполнение должностных обязанностей, в связи с чем к Рубан Д.А. и механику Ф.И.О. было применено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.

Постановлением N "... " от ДД.ММ.ГГГГ комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области водитель Рубан Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности и подвергнут на основании ст.8.2 КоАП РФ как физическое лицо, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Постановлением N "... " от ДД.ММ.ГГГГ комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области механик Ф.И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности и подвергнут на основании ст.8.2 КоАП РФ как физическое лицо, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлением N "... " от ДД.ММ.ГГГГ комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ООО "ВолгоградСТС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.46 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности и подвергнут на основании ст.8.2 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ, к административному наказанию в виде предупреждения.

Вышеуказанные штрафы, вынесенные комитетом в отношении Рубан Д.А, Ф.И.О. в декабре 2017 года были оплачены обществом в полном объеме.

Статья 15 ФЗ "Об отходах производства и потребления" N89-ФЗ от 24 июня 1998 г. предусматривает требования к лицам, которые должны были допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Согласно данной статьи, лица, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, обязаны иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального образования, необходимых для работы с отходами I-IV классов опасности.

Как установлено судом, Рубан Д.А. прошёл обучение в НОЧУ ДПО " "... "". Согласно протоколу проверки знаний N "... " от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано удостоверение N "... ".

Таким образом, Рубан Д.А. было известно о правилах обращения с опасными отходами в соответствии с ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Утверждения истца, что директором ООО " "... "" до него не доводились в письменном виде правила обращения с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, судебная коллегия находит необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что вина Рубан Д.А. в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей доказана и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст.193 ТК РФ ответчиком соблюдена, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соответственно, разрешая требования о взыскании с ответчика оплаты больничного листа за январь 2018 года, суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

Согласно со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором, коллективным договором.

Истец указывает, что в ведомости N "... " от ДД.ММ.ГГГГ о получении заработной платы, а именно оплаты больничного листа за январь 2018 года в размере 6119 руб. 98 коп, свою подпись не ставил и в данной ведомости не расписывался.

Суд первой инстанции, проанализировав показания директора ООО " "... "" Ф.И.О, который пояснил, что согласно указанной ведомости производил выплату Рубан Д.А, а также свидетеля - бухгалтера Ф.И.О, о том, что Рубан Д.А. получал данную сумму и самостоятельно расписался в ведомости N "... ", пришел к правомерному выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом.

Кроме того, согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Волгоградской области N "... " от ДД.ММ.ГГГГ факты нарушения трудового законодательства, указанные в обращении Рубан Д.А. не нашли своего подтверждения.

Тем самым, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за январь 2018 года в размере 6119 руб. 98 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, что в материалы дела не представлены доказательства факта слива отходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

Ссылка в жалобе, что в должностной инструкции водителя имеется указание, на то, что главный механик может быть привлечён к ответственности, а не водитель не свидетельствует об отсутствии у работодателя обязанности указывать конкретный характер нарушения, допущенного работником.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску Рубана Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоградСпецТрансСервис" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубана Дмитрия Александровича в лице представителя Рубчевой Елены Васильевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: