Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-16042/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Богдановой Л.В, Корецкого А.Д.

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Натальи Николаевны к Лысенко Владимиру Николаевичу, третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования Леликова Ирина Михайловна в интересах несовершеннолетнего Л.С.С, о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Лысенко В.Н. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2018 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В, судебная коллегия

установила

Лысенко Н.Н. обратилась в суд с иском к Лысенко В.Н, третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования Леликова И.М. в интересах несовершеннолетнего Л.С.С, о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указала на то, что Лысенко Н.Н. и ее двое детей: Л.Е.С. и Л.О.С. являются наследниками после смерти Л.С.Н,

умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА На основании свидетельств о праве на наследство по закону, решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 мая 2012 г, решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2016 г, она является наследником первой очереди с правом наследования 8/10 наследственного имущество после смерти супруга Л.С.Н.

При жизни наследодателем Л.С.Н. были открыты валютные банковские счета в Ростовском ? ПКБ филиале банка "ФК Открытие" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в евро), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в долларах). Брат наследодателя - Лысенко В.Н. воспользовался имевшейся у него доверенностью и после смерти Л.С.Н. 10 января 2012 г. получил денежные средства - наличными в Ростовском ЛАО банка "ФК Открытие" по расходным кассовым ордерам 27 000 евро и 5201 долларов США.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с Лысенко В.Н. неосновательное обогащение в размере 1 763 393 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 957 749 руб.

Леликова И.М. являясь законным представителем несовершеннолетнего Л.С.С.просила взыскать с Лысенко В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 190 630 руб. 26 коп, 28 642 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 282 руб. 11 коп.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2018 г. исковые требования Лысенко Н.Н. - удовлетворены.

Суд взыскал с Лысенко В.Н. в пользу Лысенко Н.Н. неосновательное обогащение в размере 1 763 393 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 957 749 руб.

Исковые требования Леликовой И.М, действующей в интересах несовершеннолетнего Л.С.С. -удовлетворены.

Суд взыскал с Лысенко В.Н. в пользу Леликовой И.М, действующей в интересах несовершеннолетнего Л.С.С, неосновательное обогащение в размере 219 272 руб. 76 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 282 руб. 11 коп.

Взыскал с Лысенко В.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 627 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе Лысенко В.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт настаивает на истечении срока исковой давности по заявленным требования, поскольку на момент 15 марта 2016г. Лысенко Н.Н. знала о наличии денежных средств на счетах умершего Л.С.Н, и факте их снятии.

Обращает внимание на то, что на счете умершего Л.С.Н. находились, в том числе его личные средства в размере 300 000 руб, а также на то, что между Л.С.Н. и Лысенко В.Н. существовала устная договоренность об их снятии в качестве его затрат на лечение брата за свой счет, в связи с чем на его имя братом Л.С.Н. была выдана доверенность, и истец также была уведомлен о данном обстоятельстве.

В апелляционной жалобе Лысенко В.Н. указывает, на то, что суд неправильно установилзначимые для дела обстоятельства, не дал надлежащей оценки, представленным доказательствам, а именно копии расходного ордера о получении денежных средств Лысенко В.Н, поскольку в указанном документе отсутствует подпись получателя.

По мнению апеллянта, при определении размера неосновательного обогащения судом неверно применены номы материального права. Денежные средства, находились на счетах в иностранной валюте, а истец имеет на них право как наследник, таким образом, Лысенко В.Н. считает, что следует применять положения п. 42 Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", из которого усматривается, что наследственное имущество оценивается на день открытия наследства, в связи с чем денежные средства должны взыскиваться по курсу ЦБ на день открытия наследства, то есть на 24 декабря. 2011 г.

Лысенко полагает, что судом необоснованно отказано в принятии его встречного искового заявления, а также незаконно привлечено к участию в деле третье лицо, заявляющие самостоятельные требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Лысенко В.Н, Лысенко Н.Н. и ее представителя Разогрева В.Н, представителя Леликовой И.М. - Бузиненко А.В. обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон, при наличии в материалах дела сведений об их надлежащем извещении, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных положений для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Лысенко Н.Н. является наследником после смерти супруга Л.С.Н, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. с правом наследования 8/10 наследственного имущество.

Также судом установлено, что Л.С.С. является наследником с правом наследования 1/10 доли наследственного имущества после смерти Л.С.Н.Лысенко В.Н, действуя на основании утратившей силу доверенности, выданной его умершим братом Л.С.Н, получил по расходным кассовым ордерам 27000 евро и 5201 доллар (США), принадлежавшие умершему.

Ответчик по своей сути не оспаривала факт снятия денежных средств, в виду наличия согласия при жизни Л.С.Н. их взаимной договоренности.

При этом Лысенко В.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств тому, что получение им денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца или умершего Л.С.Н. какого-либо денежного обязательства.

Безосновательно снимая с расчетного счета умершего Л.С.Н. денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 Гражданского Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Лысенко В.Н. правовых оснований для удержания у себя снятых с расчетного счета Л.С.Н. денежных средств.

Поскольку факт снятия денежных средств со счета умершего ответчиком по сути не оспаривался, более того был подтвержден самим ответчиком, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103 Гражданского Кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что снятые со счета умершего Л.С.Н. после его смерти по недействительной доверенности денежные средства Лысенко В.Н. фактически являются его неосновательным обогащением.

С учетом положений статей 395, 1107 Гражданского Кодекса РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, оценивая представленные доказательства суд первой инстанции не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В данном случае правовое значение имеет то обстоятельство, что денежные средства ответчик получил без законных на то оснований.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности не обоснованы и не подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в применении срока исковой давности суд первой инстанции сослался в том числе на протокол судебного заседания от 15 марта 2016г. по гражданскому делу 2-2251/2016 Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, из текста которого следует, что истец не знала о нарушении ее права, то есть о снятии Лысенко В.Н. денежных средств со счета умершего Л.С.Н.

Более того, утверждение истца Лысенко Н.Н. о том, что ее права нарушены она узнала только в марте 2016 года при рассмотрении Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону дела по иску С.Е,В. в интересах несовершеннолетней С.Е,В. к Леликовой И.М, Л.Н.Н, нотариусу Октябрьского района Ростовской области К.С.А,, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на денежные вклады, признании права собственности на денежные вклады, подтверждаются ее действиями в 2016 году по обращению в правоохранительные органы с заявлением по данному факту.

Таким образом, обращаясь в настоящее время с указанными требованиями к Лысенко В.Н. истцом срок исковой давности не пропущен.

Доводы жалобы о договоренности ответчика и Л.С.Н. по распоряжению денежными средствами, а также о части его личных средств, находящихся на счете умершего Л.С.Н. не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами в соответствие со ст. 56 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе расходного ордера, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Более того, ответчик, по сути, подтвердил снятие денежных средств, указывая на договорённость между ним и их прежним собственником.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 Гражданского Кодекса РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 Гражданского Кодекса РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Таким образом, отклоняется довод апелляционной жалобы об определении размера взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, в соответствии с курсом на день открытия наследства.

Также не принимаются доводы апелляционной жалобы о незаконности вступления в дела третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, а также о необоснованном отказе в принятии встречного заявления, поскольку не могут повлиять на сущность решения и основаны на неверном толковании норм права. При этом, ответчик не лишен был права в соответствие со ст. 42 ГПК РФ обжаловать определение о признании их третьими лицами заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а также права обращения с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 14 сентября 2018 г.