Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-16047/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Перфиловой А.В.

судей Хаянян Т.А, Юрченко Т.В.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слабогуз Е.В. к ООО "Виндекс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе ООО "Виндекс" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 июня 2018 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

Слабогуз Е.В. обратилась в суд к ООО "Виндекс" с вышеназванными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 28.06.2016 между Слабогуз Е.В. и ООО "Виндекс" заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 15.09.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчик обязался подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию до конца 4 квартала 2016 года. Ответчик договорные обязательства по передаче истцу объекта недвижимости в предусмотренный договором срок не исполнил. 8.10.2017 ответчику вручена претензию с требованием выплатить истцу неустойку. 05.04.2018 между сторонами подписан акт о передачи квартиры. 18.04.2018 истец зарегистрировала права собственности на квартиру в ЕГРН. 09.04.2018 истец направила ответчику вторую претензию с требованием выплатить неустойку. Претензия получена ответчиком 23.04.2018, однако неустойка не выплачена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период времени с 31.01.2017 по 04.04.2018 в размере 786 951, 88 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 июня 2018 года взысканы с ООО "Виндекс" в пользу Слабогуз Е.В. неустойка по состоянию на 04.04.2018 в размере 786951, 88 рубль, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 393975, 94 рублей. Кроме того, с ООО "Виндекс" в доход бюджета г. Азова взыскана государственная пошлина в размере 11370рублей.

ООО "Виндекс" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что размер неустойки несоразмерен, поскольку не передача объекта строительства вызвана сложной экономической ситуацией, повышением цен на строительные материалы и рабочую силу, погодными условиями. Также, неустойка несоразмерна низкой цене квартиры, приобретенной истцом, по аналогичным квартирам в регионе. Полагает, что поскольку штраф в данном случае является законной неустойкой, направлен на восстановление нарушенных ненадлежащим исполнением прав, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Слабогуз Е.В. принесены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых просит в её удовлетворении отказать, оставив решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав Слабогуз Е.В, ее представителя по доверенности Бабичеву Н.Н, поддержавшую доводы жалобы, проверив законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Пунктом 3.1. договора определена стоимость квартиры в размере 2 751 580 рублей. Истец полностью уплатил стоимость квартиры в установленные договором сроки. Застройщик обязался подготовить объект недвижимости завершенный строительством к вводу в эксплуатацию до 4 квартала 2016 г. Согласно п.4.1 договора ответчик обязался после ввода в эксплуатацию передать в собственность истца трехкомнатную квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на четвертом этаже многоквартирного жилого дома.

15.09.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчик обязался подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию до конца 4 квартала 2016 года. Квартира подлежала передаче в течение 30 дней с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного договором для завершения строительства.

Между тем, в установленный в договоре срок объект долевого строительства не передан ответчиком истцу, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчиком ООО "Виндекс" нарушено право Слабогуз Е.В. на своевременное получение в собственность объекта долевого строительства, что порождает право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01.01.2017г. по 29.08.2017, убытков по оплате съемной квартиры. При этом суд первой инстанции, не установив оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки, взыскал неустойку в полном объеме.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришёл к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению за счёт ответчика, а также штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по заявлению должника.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и цены договора, длительность неисполнения обязательства- с 2016 года 429 дней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки и находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для ее снижения по причине непредставления доказательств того, что несвоевременная сдача объекта долевого строительства произошла не по вине ответчика. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, к исключительным не относятся и не могут служить основанием для применения нормы ст.333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер неустойки и штрафа является правильным и не находит оснований для переоценки выводов суда и определения размера неустойки штрафа в меньшем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Виндекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.09.2018.