Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2018 г. по делу N 33а-3321/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В,

судей Кудряшовой Е.П, Колбасовой Н.А.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2018 г. по административному исковому заявлению Богатыревой Галины Васильевны к судебному приставу-исполнителю Фокиной Д.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании действий.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Богатырева Г.В. является должником по сводному исполнительному производству о взыскании в солидарном порядке с нее, (... ) в пользу Химича В.Р. суммы займа (... ), процентов за пользование чужими денежными средствами (... ), неустойки (... )

(... ) судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении ранее арестованных автомобилей в целях их изъятия. Данное требование административный истец просила признать незаконным, указывая, что предмет исполнительного производства образует задолженность наследодателя солидарных должников. При этом наличие наследственного имущества, стоимость которого многократно превышает размер долга, а также регулярное погашение истцом задолженности делает изъятие транспортных средств нецелесообразным и чрезмерным.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным выше. Также указывает, что длительное время имело место бездействие пристава, установленное судебным актом и выразившееся в непринятии мер к оценке недвижимого имущества, вошедшего в наследственную массу и достаточного для погашения долга перед взыскателем.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Карелия Мальцева Н.В. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя УФССП России по Республике Карелия, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от (... ) с (... ) Богатыревой Г.В, (... ) (наследников (... ) солидарно в пользу ХимичаВ.Р. (займодавца (... ).) взыскана сумма займа (... ), проценты за пользование денежными средствами (... ), неустойка (... ), расходы по оплате услуг представителя по (... ) руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по (... ) руб. с каждого.

(... ) в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство (... ) о взыскании в пользу Химича В.Р. задолженности в размере (... )

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия от (... ) исполнительные производства в отношении Богатыревой Г.В, (... ), (... ) о взыскании в пользу Химича В.Р. задолженности в размере (... ) объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен (... )

До настоящего времени задолженность не погашена. По сообщению судебного пристава-исполнителя по состоянию на (... ) ее размер составлял (... ) (л.д. 18).

(... ) обращено взыскание на денежные средства Богатыревой Г.В. на счетах в банковских организациях, а также на ее доходы (пенсию).

(... ) приставом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении легковых автомобилей (... ) года выпуска, государственный регистрационный знак (... ) года выпуска, государственный регистрационный знак (... ) года выпуска, государственный регистрационный знак (... ).

Согласно выписке из ЕГРН от (... ) на праве общей долевой собственности должнику принадлежат квартиры по адресу: (... ) земельный участок с кадастровым номером (... )

Постановлением от 08 февраля 2016 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером (... ) и квартиры по адресу: (... )

(... ) вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером (... ) (... ) составлен акт о наложении ареста на квартиру по адресу: (... ) (общая долевая собственность, доля в праве (... )).

(... ) составлен акт о наложении ареста на автомобиль (... ).

(... ) объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартир по адресам: (... ) а также земельного участка с кадастровым номером (... )

(... ) и (... ) составлен акт о наложении ареста на автомобили (... ) соответственно с оставлением их на ответственное хранение должнику.

Постановлением от (... ) приставом приняты результаты оценки (... ) в праве на квартиру по адресу: (... ) в размере (... )

Оспариваемым требованием от (... ) пристав обязал должника в семидневный срок предоставить ранее арестованные транспортные средства (... ) для проведения процедуры их изъятия и транспортное средство (... ) для наложения ареста.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя Фокиной Д.А. в суде первой инстанции и объяснения представителя УФССП России по Республике Карелия в суде апелляционной инстанции, указание на предоставление автомобиля ВАЗ21150 для наложения ареста ошибочно, в действительности предоставление всех трех автомобилей необходимо для проведения процедуры оценки их стоимости и рассмотрения вопроса о принудительной реализации.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из ч. 3 ст. 69 названного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При этом в силу ч. 4 той же статьи закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В рассматриваемом случае пристав установилналичие у должника дохода и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, обратил взыскание на эти доходы и денежные средства, но их оказалось недостаточно для покрытия всей суммы долга перед взыскателем.

При таких обстоятельствах исходя из вышеприведенных норм закона у пристава имелись основания для обращения взыскания на иное имущество должника - транспортные средства.

Относительно доводов административного истца о том, что погашение долга должно осуществляться приставом исключительно за счет реализации имущества, вошедшего в состав наследственной массы, а не за счет имущества должника-наследника, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст.416 ГК РФ).

Таким образом, Богатырева Г.В. отвечает по долгам наследодателя (... ), но только в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Изложенное, однако, не означает, что погашение такого долга может осуществляться только за счет реализации вошедшего в состав наследства имущества наследодателя.

Относительно вопроса о том, на какое именно имущество должника-наследника, несущего ответственность по долгам наследодателя, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест в ходе исполнения требований исполнительного документа, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.07.2017 N 1696-О указал, что в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, предусматривающей такого рода ответственность наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и положениями гл. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не устанавливающих какого-либо специального порядка обращения взыскания на имущество должника, отвечающего по долгам наследодателя, не предполагается обязанность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения им мер принудительного исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства только в отношении перешедшего к должнику наследственного имущества.

Следовательно, исходя из ст. 2, пп. 2, 5 ст. 4, ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспариваемые действия пристава направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и соотносимы с объемом требований взыскателя.

При этом согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Доказательств того, что Богатырева Г.В. обращалась к приставу с соответствующим ходатайством и просила в первую очередь обратить взыскание на унаследованное ею имущество (квартиры), в деле не имеется. На наличие такого обращения истец не ссылалась, что не лишает ее возможности заявить такое ходатайство в дальнейшем.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи