Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-6009/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н,

судей Козиевой Л.А, Хныкиной И.В,

при секретаре Шляховой Я.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А,

гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Шамаеву Сергею Витальевичу, Наволокину Александру Александровичу и Кудаеву Виктору Николаевичу о признании договора купли-продажи недействительным, права собственности на земельный участок отсутствующим и погашении записи о регистрации права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Шамаева Сергея Витальевича

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 мая 2017 года

(судья Скулкова Л.И.)

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнений, принятых судом, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 15 апреля 2014 г. между Наволокиным А.А. и Кудаевым В.Н, признать отсутствующим право собственности Шамаева С.В. на указанный земельный участок и погасить в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности на спорный земельный участок.

В обоснование требований истец указывал, что 07 октября 1994г. на основании постановления главы администрации г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГг. N за ФИО7 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Наволокиным А.А. заключен договор купли-продажи этого земельного участка. Право собственности Наволокина А.А. на это недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании мирового соглашения, утвержденного определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 17 марта 2014 г. 15 апреля 2014 г. между Наволокиным А.А. и Кудаевым В.Н. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, 29 апреля 2014 г. право собственности зарегистрировано за Кудаевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ между Кудаевым В.Н. и Шамаевым С.В. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, 6 мая 2014 г. право собственности на земельный участок зарегистрировано за Шамаевым С.В.

При этом истец указывал, что предоставленные ФИО7 правоустанавливающие документы, на основании которых за ней зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, а также определение о заключении мирового соглашения от 17 марта 2014 г, которым за Наволокиным А.А. признано право собственности на спорный земельный участок, фактически не принимались, являются поддельными, а потому право собственности на спорный земельный участок у ФИО7 и Наволокина А.А, а также у последующих покупателей Кудаева В.Н. и Шамаева С.В. не возникло.

Ответчик Шамаев С.В. иск не признавал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2,л.д.30-34).

Остальные ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не являлись.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 мая 2017 года исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворены (л.д. 121, 122-126).

В апелляционной жалобе Шамаев С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что право собственности истца на спорный земельный участок не может быть восстановлено при избранном им способе защиты путем признания недействительной спорной сделки, поскольку он (истец) не является стороной этой сделки, потому избрал неправильный способ защиты своих прав, при том, что им (ответчиком) представлены доказательства его добросовестности при приобретении спорного земельного участка (т.2, л.д. 136-139).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 августа 2017 года решение районного суда от 30 мая 2017 года оставлено без изменения (т.2, л.д. 164, 165-177).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 августа 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2, л.д. 225-226, 227-235).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шамаева С.В, в его интересах адвоката Вороновой Н.В. по ордеру N35323 от 30.08.2018г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, также представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Русановой Е.Д, действующей по доверенности N222 от 12.12.2017г, возражавшей против доводов жалобы, оценив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 07 октября 1994 г..на основании постановления главы администрации г..Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ N за ФИО7 зарегистрировано право собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес" (т.1, л.д.23, 34 - 37). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Наволокиным А.А. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Право собственности Наволокина А.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании мирового соглашения, утвержденного определением Железнодорожного районного суда г..Воронежа от 17 марта 2014 г..(т.1, л.д.24 - 25).15 апреля 2014 г..между Наволокиным А.А. и Кудаевым В.Н. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, 29 апреля 2014 г..право собственности зарегистрировано за Кудаевым В.Н. (т.1, л.д.28 - 29).30 апреля 2014 г..между Кудаевым В.Н. и Шамаевым С.В. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка (т.1, л.д. 31 - 32), 6 мая 2014 г..право собственности на земельный участок зарегистрировано за Шамаевым С.В. (т.1, л.д. 38).В соответствии с ответом председателя Железнодорожного районного суда гор.

Воронежа от 12 апреля 2016 г..гражданское дело по иску Наволокина А.А. к ФИО7 о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок судом не рассматривалось и определение о заключении мирового соглашения от 17 марта 2014 г, которым за Наволокиным А.А. признано право собственности на спорный земельный участок, не выносилось (т.2, л.д.26 - 27).Постановлением старшего следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 1 ноября 2016 г..Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области признан потерпевшим по уголовному делу по факту возникновения права собственности ФИО7 на спорный земельный участок на основании подложных документов.По информации МБУ "Муниципальный архив городского округа город Воронеж" постановления главы администрации г..Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ N на хранении не имеется (т.1, л.д. 39).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, что право собственности ФИО7 зарегистрировано на основании поддельного постановления главы администрации г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ N, а Наволокина А.А. - на основании поддельного определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 марта 2014 г, соответственно, право собственности на указанный выше земельный участок и право им распоряжаться ни у ФИО7, ни у Наволокина А.А. не возникло, вследствие чего заключенные позднее договоры купли-продажи между Наволокиным А.А. и Кудаевым В.Н. и между Кудаевым В.Н. и Шамаевым В.Н. не привели к возникновению права собственности покупателей. При этом суд первой инстанции сослался на то, что истец, не являясь фактическим владельцем земельного участка и стороной договоров, не мог защитить нарушенное право иным способом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку по настоящему делу иск, в том числе к гражданину Шамаеву С.В, предъявлен органом государственной власти, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Так, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту Постановление), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 указанного Постановления).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 Постановления).

Таким образом, из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

По настоящему делу судом установлено, что ответчик Шамаев С.В, приобрел спорный земельный участок на основании возмездной сделки у Кудаева В.Н, который, в свою очередь приобрел его по возмездной сделке купли-продажи у Наволокина А.А.

В нарушение требований вышеприведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции признал недействительной сделку, заключенную Наволокиным А.А. и Кудаевым В.Н, без применения каких-либо последствий, а право Шамаева С.В. признал отсутствующим, как требовал того истец.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не учтено, что правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной и признание отсутствующим права исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). При том, как указывалось выше права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлен иск в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о реституции, что исключает защиту его прав собственника, учитывая наличие лица, считающего себя добросовестным приобретателем, в данном случае ответчика Шамаева С.В, который заявлял об этом в своих возражениях на иск.

Как разъяснено в пункте 39 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия признает добросовестность Шамаева С.В, поскольку из материалов дела следует, что переход прав по предыдущим сделкам со спорным земельным участком также как и сделка по его отчуждению Шамаеву С.В. регистрировались органом государственной регистрации - Управлением Росреестра по Воронежской области и сведения о правах и основаниях их возникновения внесены в ЕГРП, спорный земельный участок находится в фактическом владении Шамаева С.В, на нем возведены им объекты недвижимости, проведены коммуникации, обустроен теннисный корт. Более того, по заявлению Шамаева С.В. самим истцом - Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области - для него изменен вид разрешенного использования этого земельного участка. Таким образом, в данном случае усматривается, что сам истец в нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, должным образом не осуществлял защиту своего права на спорное имущество и своими действиями способствовал передаче своего имущества указанному ответчику, что не может свидетельствовать о выбытии спорного имущества из владения помимо воли собственника и недобросовестности ответчика.

При том судебная коллегия также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 22 июня 2017 г. N16-П согласно которой, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Шамаеву С.В, Наволокину А.А, Кудаеву В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 15 апреля 2014 года земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N, заключенного между Наволокиным и Кудаевым, признании отсутствующим право собственности Шамаева на земельный участок, расположенный по указанному адресу, и погашении записи о регистрации права собственности на этот земельный участок в ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ N.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Шамаеву Сергею Витальевичу, Наволокину Александру Александровичу и Кудаеву Виктору Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 15 апреля 2014 года земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N, заключенного между Наволокиным Александром Александровичем и Кудаевым Виктором Николаевичем, признании отсутствующим право собственности Шамаева Сергея Витальевича на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N и погашении записи о регистрации права собственности на этот земельный участок в ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ N отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: