Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-6132/2018

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н,

судей: Батищевой Л.В, Трунова И.А,

при секретаре: Тарасове А.С,

с участием адвоката: Гарина С.В,-

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н,

гражданское дело по иску Огнерубова Андрея Алексеевича к ООО "Феникс" о расторжении договора, взыскании уплаченных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Феникс"

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25 мая 2018г.

(судья Маркина Г.В.),

установила:

Огнерубов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Феникс", в котором просил взыскать с ответчика уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 2695385 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 10.06.2014г. по 03.04.2018г. в размере 1816060,57 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2695385 руб. за период с 03.04.2018г. по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 100000руб. и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, мотивируя требования тем, что 10.06.2014г. он заключил с ООО "Кудеяр" (переименовано в ООО "Феникс") договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес". В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать в его собственность объект долевого строительства - квартиру (строительный номер 127), срок передачи объекта по которому определен до 31.12.2014г. В дальнейшем 24.10.2014г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок сдачи объекта перенесен на 28.02.2015г, а затем дополнительное соглашение, по которому срок сдачи объекта перенесен на 31.10.2015г. Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено и оплачено 2695385руб. В связи с нарушением застройщиком условий договора и не передачей объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора и 02.02.2018г. направил в адрес застройщика соответствующее уведомление. Поскольку требования Огнерубова А.А. не исполнены ответчиком в досудебном порядке, последний обратился с иском в суд.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2018 года исковые требования Огнерубова А.А. удовлетворены частично; судом постановлено: взыскать с ООО "Феникс" в пользу Огнерубова А.А. уплаченную по договору участия в долевом строительстве сумму 2695385 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 400000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 400000 рублей, 20000 рублей - компенсацию морального вреда; производить начисления процентов на сумму 2695385 рублей в пользу Огнерубова А.А. в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, со дня принятия решения суда по день фактического возврата указанной суммы ООО "Феникс" Огнерубову А.А. (л.д. 123, 124-130).

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Феникс" - Мельников С.К. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.134-135).

В письменных возражениях представитель Огнерубова А.А. по ордеру N 10707 от 10.09.2018г. Гарин С.В, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Огнерубов А.А. и его представитель по ордеру адвокат Гарин С.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно п. 4 ст. 9 вышеназванного Федерального закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Часть 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 вышеназванного Закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2014 года между ООО "Кудеяр" (переименовано в ООО "Феникс") и Огнерубовым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве N ЖКП-1/3-7-2, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого участия - двухкомнатную квартиру, строительный номер 127, на 7 этаже, секция 3, общей площадью 70,01кв.м, а дольщик обязуется уплатить 2695385 рублей и принять объект долевого участия (п.1.1, 3.1, 3.2, 4.2 договора (л.д. 9-17).

Согласно п. 3.3.5 Договора, передача дольщику объекта долевого строительства и принятие его дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи, в срок, предусмотренный п.2.2.4 Договора, а именно не позднее 31.12.2014 года. Изменение условий договора осуществляется сторонами путем заключения дополнительных соглашений к Договору (п.7.5).

Дополнительным соглашением N 1 от 24.10.2014 года, заключенным между ООО "Кудеяр" и Огнерубовым А.А, определено, что дом будет введен в эксплуатацию и разрешение на ввод дома в эксплуатацию будет подписано уполномоченным органом местного самоуправления не позднее 28.02.2015 года, объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее 30.04.2015 года (л.д.22).

Дополнительным соглашением N 2 от 04.05.2015 года заключенным между ООО "Кудеяр" и Огнерубовым А.А. определено, что дом будет введен в эксплуатацию и разрешение на ввод дома в эксплуатацию будет подписано уполномоченным органом местного самоуправления не позднее 30.09.2015 года, объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее 31.10.2015 года (л.д.23).

Обязательства по оплате цены договора были исполнены истцом в полном объеме в предусмотренные договором сроки, что не опровергнуто ответчиком, однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал.

В связи с нарушением застройщиком условий договора истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, направив 02.02.2018г. в адрес застройщика соответствующее уведомление с требованием расторгнуть договор, возвратить уплаченные по договору денежные средства, однако ответчик его не получил, оно вернулось за истечением срока хранения (л.д. 26-30).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение договора невозможно, поскольку ответчиком не было получено соответствующее уведомление не состоятельны.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, при таких обстоятельствах суд признал правомерным односторонний отказ истца от договора, признал за ним право на получение процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, при этом руководствуясь положениями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность последствиям нарушенного обязательства пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки передачи объекта долевого строительства дольщику, баланс интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении неустойки до 400 000 рублей.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Каких-либо оснований для дополнительного снижения размера неустойки или штрафа апелляционная жалоба не содержит и судебная коллегия не усматривает.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон, регулирующий спорное правоотношение, судом понят и истолкован, верно, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для отмены решения в порядке, предусмотренном статьей 330

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Феникс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: