Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-6145/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Дубинина А.И.

судей: Криволаповой Е.А, Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания: Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Азнабаева Р.Р. на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2018 года по иску Азнабаева Р.Р. к ООО "Лукойл-Транс", объединенной профсоюзной организации ООО "Лукой - Транс" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признания незаконным решения объединенной профсоюзной организации, взыскании заработной платы,.компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Азнабаев Р.Р. обратился в суд к ООО "Лукойл - Транс", объединенной профсоюзной организации ООО "Лукой - Транс" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признания незаконным решения объединенной профсоюзной организации, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований истец указывал, что согласно трудовому договору от 19.12.2014 г. N 17/14 Азнабаев P.P. принят на работу заместителем начальника управления по трубопроводному транспорту Территориально производственного управления г. Волгоград ООО "Лукойл-Транс", рабочее место - *** по адресу 356808, СК, г.Буденновск, ул. ***.

Приказом генерального директора К.М.Н. N 372 А от 09.08.2017 г. к Азнабаеву P.P. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение п. 1.7 должностной инструкции начальника базы производственного обеспечения газопровода N 12.1.1, утвержденной 01.11.2016 г. начальником управления ТПУ г. Волгоград ООО "Лукойл-Транс". В протоколе N 22 расширенного заседания профсоюзного комитета объединений профсоюзной организации ООО "Лукойл - Транс" от 20.07.2017 г. указано, что в связи с отсутствием трудового спора между работодателем и Азнабаевым P.P. целесообразность создания комиссии по трудовым спорам не усматривается, постоянной комиссии поручено в течение 10 дней изучить обозначенные дополнительные вопросы работников и подготовить материалы для рассмотрения данных вопросов на заседании профсоюзного комитета, а так же после рассмотрения материалов на заседании профкома подготовить ответы и направить работникам БПО газопровода ТПУ г. Волгоград.

С вышеуказанным приказом N 372 А от 09.08.2017 г, протоколом N22 от 20.07.2017 г. он категорически не согласен в связи с существенными нарушениями действующего федерального, законодательства по следующим основаниям. Он отказался подписывать приказ N 372 А от 09.08.2017 г. и высказал особое мнение записанное в листе ознакомления с учетом того, что данный приказ был сформирован на основании несоответствия разработанного им регламента заданным техническим условиям руководством ТПУ г. Волгоград ООО "Лукойл - Транс", а наличие регламента и его форма не определена никакой нормативно-технической документацией. Так же анализ данного регламента на соответствие требованиям корпоративных стандартов проводился не специалистами и дисциплинарное взыскание, основанное на их анализе, считает неправомерным.

Во исполнение письма MA-313JI от 13.06.2017 г. им в адрес генерального директора ООО "Лукойл - Транс" 15.06.2017 г. было направлено письмо с просьбой начать внутреннее расследование по факту возможного нанесения экономического ущерба компании ООО "Лукойл - Транс" по договору УВ-114/16. К заключению данного договора он отношения не имеет, информацию по нему хранится в открытом доступе в системе ПХСК 1С. Он обнаружил данный договор при анализе хозяйственной деятельности в рамках поручения, полученного от заместителя генерального директора по экономике и финансам - казначея ООО "Лукойл - Транс" А.Д.Э, о внесении предложения по сокращению операционных расходов по договорам, заключенным ТПУ г. Волгоград ООО "Лукойл - Транс".

Работодатель в лице генерального директора ООО "Лукойл - Транс" вместо того, чтобы провести внутреннее расследование по его обращению по факту возможного нанесения экономического ущерба компании ООО "Лукойл - Транс" по договору УВ-114/16, предпринял неоднозначные действия, которые он трактует как желание оказать на него административное давление с целью замолчать, данное обращение или найти причину для его увольнения. В частности, с него было запрошено 11 требований письменных объяснений в срок с 10 июня 2017 г. по 10 августа 2017 г, по таким возможным правонарушениям как: возможное хищение цветного металлолома (требование о предоставлении письменных объяснений N 31 - 2208/ 41 от 28 июня 2017 г.); возможное раскрытие коммерческой тайны (требование о предоставлении письменных объяснений N МК 2397/41 от 04.07.2017 г, N б/н от 24 июля 2017 г.); не исполнение указаний руководства (требование о предоставлении письменных объяснений N 31-2169/41 от 23 июня 2017 г, N 31- 2539/41 от 27 июля 2017 г.); халатное отношение к своим должностным обязанностям (требование о предоставлении письменных объяснений N 31 - 923 от 31 июля 2017 г.); недостаточный контроль за организацией и проведением работ повышенной опасности (требование о предоставлении письменных объяснений N 31-815 от 10.07.2017 г.); повторные нарушения, выявленные целевой проверкой ПДК (требование о предоставлении письменных объяснений N 31-2167/41 от 23 июня 2017 г.); отсутствие контроля за ведением технической документации на объекте повышенной опасности согласно ФЗ N 116 (требование о предоставлении письменных объяснений N 31-2168/41 от 23 июня 2017 г.); подстрекательство коллектива БПО к написанию коллективного обращения в адрес генерального директора ООО "Лукойл - Транс" и председателя ОПО ООО "Лукойл - Транс" М.Ю.А. (требование о предоставлении письменных объяснений N 06-01- 200 от 28 июня 2017 г, N б/н от 22 июня 2017 г.).

Им 06.06.2017 г, 22.06.2017 г. и 27.06.2017 г. в адрес председателя ОПО ООО "Лукойл -Транс" М.Ю.А. и генерального директора ООО "Лукойл - Транс" К.М.Н. было написано 3 заявления о рассмотрении вопроса административного давления на комиссии по трудовым спорам. Председатель ОПО ООО "Лукойл -Транс" М.Ю.А. сообщил, что его заявление будет рассмотрено на заседании профкома и профком вынесет решение, которое будет направлено работодателю. На его сообщение, что КТС по закону должна была провести разбор в течение 10 дней, что прописано в ст. 384 ТК РФ, ответа от председателя ОПО ООО "Лукойл - Транс" не последовало.

Работодатель в лице генерального директора ООО "Лукойл - Транс" К.М.Н. отказался созывать КТС по вопросу административного давления его на КТС, нарушив тем самым ст. 379-390 ТК РФ, дав пояснения в письме МК- 2442/41 от 07.07.2017 г.

Так как его заявления в адрес председателя ОПО ООО "Лукойл - Транс" М.Ю.А. от 09.06.2017 г, 22.06.2017 г, 26.06.2017 г. и 27.06.2017 г. не были рассмотрены должным образом, им 10.07.2017 г. было написано заявление в адрес председателя Нефтегазстройпрофсоюза России К.А.В. и председателя Международной ассоциации профсоюзных организаций ПАО "Лукойл" К.Г.М. На основании данного заявления было проведено расширенное собрание объединенной профсоюзной организацией ООО "Лукойл - Транс" 20.07.2017 г, которое рассматривало следующие вопросы: о наличии (отсутствии) признаков дискриминации в отношении начальника БПО газопровода ТПУ г. Волгоград ООО "Лукойл - Транс"; о целесообразности создания комиссии по трудовым спорам в ООО "Лукойл - Транс".

Проведенное расширенное собрание объединенной профсоюзной организацией ООО "Лукойл - Транс" 20.07.2017 г. считает неправомерным, так как: расширенное профсоюзное собрание не имело право рассматривать вопрос о созыве или отказе созыва комиссии по трудовым спорам, по ранее поданным им заявлениям в адрес работодателя, так как данный вопрос не входит в юрисдикцию профсоюза согласно ТК РФ; на расширенном профсоюзном собрании без его согласия были озвучены факты о его личном конфликте с работодателем в присутствии подчиненных, которые к данному вопросу отношения не имели. Уведомление подчиненных о конфликте между ним и работодателем считает грубым нарушением деловой этики и скрытым способом административного давления, основывающегося на подрыве авторитета руководителя перед лицом его подчиненных; вопрос о наличии (отсутствии) признаков дискриминации может быть рассмотрен лишь в суде согласно ст. 391 ТК РФ.

Обращает внимание, что в ходе расширенного профсоюзного собрания, данные вопросы им были озвучены, но не занесены в протокол. В знак протеста, он заявил о выходе из профсоюзной организации.

В ходе обсуждения вопросов на расширенном собрании, истцом был обозначен дополнительный вопрос, а именно почему с 2015 г. не производится оплата трудового времени при нахождении в пути во время командировки?

Данный вопрос был рассмотрен и приказом N 341-А от 27 июля 2017 г..и указанием N ДМ 2702/41 от 02.08.2017 г..были внесены изменения в положение о командировочных поездках. Убедившись, что его права как работника нарушались в течении более чем 2-х лет, согласно ст. 153 ТК РФ, им 04.08.2017 г..в адрес генерального директора ООО "Лукойл - Транс" К.М.Н. было написано заявление о выдаче копий его командировочных удостоверений в период работы в ООО "Лукойл - Транс" с 01.01.2015 г..по 01.08.2017 г..В ответ на заявление на его имя было предоставлено письмо NМК-2735/41 от 07.08.2017 г, в котором его заочно обвинили в неисполнении п. 4.7 действующего положения. После чего, в его адрес был направлен акт "О совершении дисциплинарного проступка" от 10.08.2017 г..за подписями заместителя генерального директора по управлению персоналом ООО "Лукойл - Транс" Ф.В.П, начальника отдела кадров В.И.И. и ведущего специалиста отдела кадров К.С.П, в котором не выплата трудового времени при нахождении в пути во время командировки в выходные и праздничные дни обвинялся он лично, как начальник БПО газопровода ТПУ г..Волгоград ООО "Лукойл - Транс". И это с учетом того, что положение о порядке направления работников ООО "Лукойл - Транс" в служебные командировки, утвержденным приказом ООО "Лукойл - Транс" от 20.06.2016 г..N 271-А, является локально-нормативными актами общества и своими положениями", до его обращения, противоречили ст. 153 ТК РФ. На его отказ подписывать акт "О совершении дисциплинарного проступка", в связи с нарушением процедуры ТК РФ, в частности о невозможности дисциплинарного взыскания без запроса требования о предоставлении письменных объяснений с работника, в его адрес было направлено требование за N ДМ-2826/41 от 10.08.2017 г..Требование было направлено после попытки ознакомления с актом, что является прямым доказательством предвзятого к нему отношения.

Так же заверенные копии его командировочных удостоверений так и не были предоставлены, что побудило его написать повторное заявление 10 августа 2017 г..об их выдачи. В заявлении им было указано о нарушениях сроков выдачи документов согласно ст. 62 ТК РФ. В ответ на его имя по средствам электронной почты было предоставлено письмо N МК-2883/41 от 15.08.2017 г, на основании которого были произведена оплата трудового времени при нахождения в пути во время командировки в период с 2015 по 2017 г..С данным письмом и с приказом о выплатах его ознакомили 06.09.2017 г..

Им было написано заявление о выходе из профсоюзной организации ООО "Лукойл-Транс" в связи с несогласием с решением расширенного собрания объединенной профсоюзной организацией ООО "Лукойл-Транс" 20.07.2017 г. Так же им 31.07.2017 г. было составлено письмо в адрес генерального директора ООО "Лукойл - Транс", об инициировании комиссии по трудовым спорам на основании фактов административного давления со стороны руководства. В ответ в его адрес пришло письмо NМК-2861/41 от 14.08.2017 г, в котором было указано, что в связи с отсутствием предложений представительного органа работников о создании комиссии по трудовым спорам (ст. 384 ТК РФ) формирование в обществе указанной комиссии руководство считает нецелесообразным. В виду того, что он не является членом представительного органа работников, а именно профсоюзной организации ООО "Лукойл -Транс", считает отказ в создании комиссии по трудовым спорам прямым нарушением его прав как работника согласно ст. 384 ТК РФ. Данный вопрос имеет юридический казус, а именно - его заявления о создании комиссии по трудовым спорам как работника не принимаются во внимание, а председатель ОПО ООО "Лукойл - Транс" М.Ю.А. отказывается писать обращение в адрес работодателя, что наталкивает на мысль о его предвзятости или зависимости от руководства ООО "Лукойл - Транс".

Во время нахождения его в очередном отпуске, работодатель предпринял шаги, которые возможно трактовать только как подготовку к его увольнению на основании 2 дисциплинарных взысканий, согласно ТК РФ. В частности, в адрес первого заместителя генерального директора - главного инженера ООО "Лукойл-Транс" начальником отдела ОТ, ПБ и ООС была написана и согласована служебная записка о перенесении сроков проведения проверки ПДК в БПО газопровода ТПУ г..Волгоград ООО "Лукойл - Транс" с октября на август 2017 г..Однако позднее, служебная записка была пересогласована на 04.09.2017 г, с формулировкой "в связи с невозможностью проведения ПДК из-за неполного состава комиссии". Именно 04.09.2017 г..он должен был выйти из очередного отпуска, перенос приезда комиссии считает был сделан с целью проверить БПО газопровода именно в его присутствии. Это подтверждается тем фактом, что его заместитель - главный инженер БПО газопровода, который по должностным обязанностям как раз ответственен за производство, был в срочном порядке переведен с повышением заместителем управления по производству в ТПУ РПК "Астрахань", фактически, оставив его одного отвечать перед комиссией ПДК сразу после очередного отпуска, и не проинформировав об этом его. Однако, находясь в очередном отпуске, он повредил голеностоп ноги, подвернув его при прыжке в водоем. Им по факту повреждения ноги был взят больничный лист, на основании которого, его отпуск был продлен до 06.09.2017 г..Выйдя 06.07.2017 г..из очередного отпуска, ему поступил звонок от представителя ООО "Нижневолжское УТТ и СТ", предоставляющие транспортные услуги ТПУ г..Волгоград ООО "Лукойл - Транс". Представитель ООО "Нижневолжское УТТ и СТ" подтвердил готовность предоставить транспорт для трансфера 12 человек из аэропорта г..Минеральные Воды в г..Буденновск. На его непонимание, представитель ООО "Нижневолжское УТТ и СТ" проинформировал, что заявку подавал главный инженер БПО газопровода ТПУ г..Волгоград ООО "Лукойл - Транс" М.И.А.

Обратившись к М.И.А, он получил информацию о предстоящей проверке ПДК и о его срочном переводе с повышением в ТПУ РПК "Астрахань" ООО "Лукойл-Транс". На его вопрос, почему едет 12 человек проверяющих, а не 3-5 как обычно, М.И.А. пояснил, что причины ему неизвестны. С учетом того, что данные действия были совершенны в сверхсрочном порядке, а так же учитывая то, что главный инженер БПО М.И.А. имеет близкие родственные связи с генеральным директором ООО "Лукойл - Транс", он подозревает, что все вышеперечисленное имело цель вывести из-под удара М.И.А. Понимая, что работодатель решилуволить его путем вынесения отрицательной оценки по итогам проверки комиссией ПДК, а ответственного за производство М.И.А. переводят с целью вынесения дисциплинарного взыскания только в его адрес, а так же с учетом того, что его жена Г.А.А. на тот момент работала, им было принято решение о выходе в отпуск по уходу за ребёнком до 3 лет его младшего сына А.Т.Р, *** г..р. О данном решении он сообщил инженеру по кадровой работе К.О.В. и своему заместителю, главному инженеру БПО газопровода М.И.А. Данная информация была передана руководству ООО "Лукойл - Транс". На основании данной информации 06.09.2017 г..был отменен приезд комиссии ПДК ООО "Лукойл-Транс" в г..Буденновск и был составлен приказ N 80 от 06.09.2017 г.."Об утверждении организационной структуры и о внесении изменений в штатное расписание". 07.09.2017 г..им был предоставлен пакет документов, необходимых для оформления отпуска по уходу за ребенком и написаны заявления. Вопреки его желанию выйти в отпуск в кратчайшие сроки, представителями кадровой службой ООО "Лукойл - Транс" было заявлено, что для оформления отпуска необходимо как минимум 2-3 недели.

Он согласился с доводами и переписал заявления о выходе в отпуск по уходу за ребенком с 02.10.2017 г..Однако, руководство ООО "Лукойл - Транс" воспользовалось данным фактом и 11.09.2017 г..его ознакомили с приказом N 80 от 06.09.2017 г, а 20.09.2017 г..ему было вручено уведомление о сокращении его должности за N 06- 01-272.

10.09.2017 г. вместе с заработной платой за август 2017 г, истцом был получен перерасчет оплаты трудового времени при нахождения в пути во время командировки в период с 2015 по 2017 г. Поинтересовавшись у работников ТПУ г. Волгоград, он обнаружил, что перерасчет был произведен лишь по отношению к персоналу БПО газопровода ТПУ г. Волгоград ООО "Лукойл - Транс". Персонал других подразделений ТПУ г. Волгоград, как и других подразделений ООО "Лукойл - Транс", а так же дочерних предприятий, аналогичных выплат не получили. Понимая, что нарушены не только его права и работодатель выплатил недополученную заработную плату только по факту его обращения, он обратился в первичную профсоюзную организацию с данным вопросом. Представитель первичной организации Ж.М.С. отказалась принимать его обращение, так как на тот момент он уже не состоял в ОПО. Не желая быть невольным соучастником нарушения трудового законодательства в области невыплат заработной платы, им было написано обращение в адрес генерального директора ООО "Лукойл - Транс", в котором он просил обратить внимание на нарушение трудового законодательства по отношению к персоналу общества и просил рассмотреть вопрос о перерасчете заработной платы. Так же в этом обращении было указано, что это не единственный случай не оплаты сверхурочных работ, приведя пример не оплату вечерних сверхурочных работ во время проведения учено-тренировочного занятия в 2016 г. Не получив никакой реакции от руководства ООО "Лукойл-Транс", он написал электронное сообщение в адрес всех руководителей и их заместителей структурных подразделений и дочерних предприятий, в котором указал на нарушение прав работников и призвал как руководителей принять решение об обращении к руководству ООО "Лукойл - Транс" об устранении данного нарушения - провести перерасчет и выплаты. Копия данного электронного сообщения была направлена в адрес заместителя генерального директора по кадровой работе Ф.В.П.

Заместитель генерального директора по кадровой работе Ф.В.П. в его адрес, а так же в адрес руководителей структурных подразделений в резкой форме ответил, чтобы он не вводил в заблуждение коллег и что нарушений в области оплаты заработной платы нет. На его рекламацию по поводу неоплаты сверхурочных работ и оплаты трудового времени при нахождении в пути во время командировки, Ф.В.П. ответил, что данные выплаты не были произведены из-за его просчетов и не оформления должным образом необходимых документов. На его ответ, в котором были приложены оформленные документы, а именно служебная записка N 31-1486 от 29.09.2016 г. с визой курирующего заместителя главного инженера - начальника отдела эксплуатации ООО "Лукойл - Транс" К.Д.Х, по которым не была произведена оплата, Ф.В.П. продолжил обвинять его в халатности и введения в заблуждения руководителей подразделений, а для затягивания времени запросил с него объяснительную, табеля и приказы за 2016 г. со сроком предоставления информации 29.09.2017 г. В связи с необходимостью предоставления табелей учета времени, приказов, им в адрес генерального директора ООО "Лукойл - Транс" было написано заявление о выдаче данных документов 28.09.2017 г. со ссылкой на ст. 62 ТК РФ. В электронном сообщении с приложением данного заявления, он попросил выдать указанные в ускоренном порядке, так 29.09.2017 г. ему было приписано предоставить эти документы заместителю генерального директора по кадровой работе Ф.В.П, а так же с его выходом в отпуск по уходу за ребенком с 02.10.2017 г. Данные документы в разрез со ст. 62 ТК РФ были ему предоставлены лишь 16.11.2017 г..

В последний рабочий день, 29.09.2017 г, он обратился к инженеру МТО БПО газопровода ТПУ г. Волгоград ООО "Лукойл - Транс" П.П.В. с вопросом, что ему необходимо сдать из материальных ценностей работодателю до его ухода в отпуск по уходу за ребенком. Ему было заявлено, что он остается работником ООО "Лукойл - Транс" и поэтому сдавать СИЗ нет необходимости. Он сдал корпоративную сим-карту "Билайн" за номером ***, числящуюся за ним П.П.В, а так же транковую рацию, необходимую для связи на газопроводе начальнику ОДС БПО газопровода М.С.И... П.П.В. сообщил ему, что необходимо сдать еще ноутбук, выданный ему для работы в командировках. Так как ноутбук находился дома и ему было необходимо время для перенесения личной информации с ноутбука на другие носители информации, была достигнута договоренность о том, что ноутбук он предоставит позже. Однако в связи с переводом П.П.В. в ТПУ РПК "Астрахань" ООО "Лукойл-Транс" и передачей основных средств другому материально-ответственному лицу инженеру Д.Е.В, а так же с его внезапным заболеванием, ноутбук не был передан на хранение на склад.

12.11.2017 г..от Д.Е.В. в программе мессенджере "What"s up" на его телефонный номер пришло сообщение, в котором было указано, что с понедельника начинается инвентаризация и просьба привезти ноутбук, так как он числится за ним. Так как он находился в г..Пятигорске на лечении после инфекционного колита, перенесенного с 02.11.2017 г..по 10.11.2017 г, ноутбук предоставить он не смог. 13.11.2017 г..ему позвонил П.П.В, хотя он уже на тот момент работал в ТПУ РПК "Астрахань" и попросил принести и сдать ноутбук на склад Д.Е.В... Он объяснил, что находится на лечении в г..Пятигорске и сможет принести лишь к 15.11.2017 г..Вернувшись вечером 14.11.2017 г..в г..Буденновск, он внезапно почувствовал ухудшение состояния своего здоровья. Утром 15.11.2017 г..он вызвал скорую помощь в связи с болями в области живота, температуры и повышенного давления. После приезда скорой помощи, он был направлен на срочный прием в поликлинику г..Буденновска. На осмотре ему поставили обострение инфекционного колита и выписали больничный лист. 15.11.2017 г..он получил множество телефонных звонков от П.П.В. и 1 звонок от Д.Е.В, на которые он отвечал, что находится на приеме у врача и сдаёт повторные анализы и предоставить ноутбук прямо сейчас не может. К 9:00 16.11.2017 г, несмотря на повышенную температуру, общее недомогание и озноб, он принес ноутбук Д.Е.В. на склад и сдал его.

Вечером 16.11.2017 г..ему позвонил П.П.В. и сказал, что его без предъявления письменного требования объяснительной, заставляют написать объяснительную о случившемся и председатель инвентаризационной комиссии настоятельно рекомендует написать, что компьютер он оставил для личного пользования, путем угроз в адрес П.П.В, а делалось это им якобы для того, чтобы присвоить основное материальное средство и нанести экономический ущерб предприятию. 17.11.2017 г..Д.Е.В. сообщила матери его жены Г.З.Н, что такую же объяснительную вынуждают написать и ее. В объяснительной председателем инвентаризационной комиссии настоятельно рекомендует Д.Е.В. написать, что А.P.P. намеренно не предоставлял ноутбук с целью его присвоения. Это делается в целях начала внутреннего расследования и вынесения ему очередного дисциплинарного наказания и увольнения по статье, хотя он и находится в отпуске по уходу за ребенком.

Учитывая все вышеперечисленные факты, у него сложилось устойчивое впечатление, что вопреки письма MA-313JI от 13.06.2017 г. ПАО""Лукойл" обязательное для выполнения всеми дочерними предприятиями группы компаний "Лукойл", руководство ООО "Лукойл-Транс" пытается замолчать факты нанесения экономического ущерба, описанные им в письме генеральному директору ООО "Лукойл - Транс". Для этого применялись административное воздействие с целью доведения его до увольнения по собственному желанию, так же были попытки вынесения неправомерных дисциплинарных взысканий с целью увольнения его по статье ТК РФ. А когда данные воздействия не принесли эффекта, руководство решило провести реорганизацию с целью именно сокращения должности истца.

05.10.2016 г. с 08:00 часов до 24:00 часов согласно приказа от 20.09.2016 г. N 31-136 на базе производственного обеспечения газопровода проводились учебно-тренировочные занятия при локализации и ликвидации последствий аварийной разгерметизации газопровода. В связи с чем, им проводились сверхурочные работы, сверх нормы установленной продолжительности рабочего времени, так как рабочий день с 08 часов 00 мин. до 17 часов 00 мин, которые до настоящего времени не оплачены в нарушении ст. 152 ТК РФ.

Необходимо отменить приказ ООО "Лукойл-Транс" N 80 от 06.09.2017 г. "Об утверждении организационной структуры и о внесении изменений в штатное расписание", так как данный приказ был издан с единственной целью его сокращения. Факт срочного перевода главного инженера БПО М.И.А. до издания приказа N 80, являющегося близким родственником генерального директора ООО "Лукойл - Транс" К.М.Н, лишь подтверждает профессиональную дискриминацию, так как М.И.А. до этого времени не занимал должность заместителя начальника управления и не имеет соответствующего опыта, как и профильного образования, а он (Азнабаев P.P.) был в аналогичной должности с декабря 2014 г. по ноябрь 2016 г. в ООО "Лукойл - Транс", имеет профильное образование и прошел дополнительное обучение по более чем 15 программам на базе дистанционного обучения в корпоративном учебном центре ПАО "Лукойл".

Запрет на дискриминацию в сфере трудовых отношений основывается на Всеобщей декларации прав человека (ст.2 (Приложение N 30)), Международном пакте от 16.12.1966 г. "Об экономических, социальных и культурных правах" (п. 2 ст.2 (Приложение N 31)), а также Конвенции МОТ N 111 "О дискриминации в области труда и занятий" от 25.06.1958 г. (Приложение N 32) (далее Конвенция). В п. 1 ст. 1 Конвенции дано определение понятия "дискриминация в сфере труда" - это всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного или социального происхождения, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращенья в области труда и занятий; а также всякое другое различие, недопущение или предпочтение, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей в области труда и занятий, определяемое соответствующим государством по результатам консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами. Запрет на дискриминацию в сфере труда предусмотрен ст. 3 ТК РФ и согласуется с положениями ст. 19, 37 Конституции РФ.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключений трудового договора, при оплате груда, поручении тех или иных производственных заданий.

Как следует из ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда. В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" отражено, что окончательное решение о том имела ли место дискриминация в каждом конкретном случае, принимается судом.

Считает, что его действия никаких существенных негативных последствий для деятельности работодателя и другим лиц не повлекло. Он работает на данном предприятии более двух лет. За период работы неоднократно был награжден грамотами, поощрен руководством, никаких нареканий, замечаний по работе в его адрес за весь период до 2017 г. никогда не было. Но как только произошел конфликт в 2017 г. предложили добровольно написать заявление на увольнение, а он отказался, и в отношении него начались проверки.

Данные нарушения, указанные работодателем не являются поводом для объявления замечания. Отсутствуют основания, повод для наложения взыскания в виде замечания, нарушен порядок объявления замечания. Данный приказ не мотивирован, в нем не приведены факты, нарушения, послужившие поводом для издания приказа об объявления замечания. Его действия никаких существенных последствий для деятельности работодателя не повлекли. Между тем, в данном случае ответчиком необходимо представить доказательства того, что дисциплинарное взыскание в виде замечания соразмерно тяжести совершенного проступка, представить доказательства того, что в результате его действий для ответчика наступили какие- либо негативные последствия.

Так же считает, что ему причинен моральный вред неправомерными действиями работодателя, который должен быть возмещен в денежной форме в размере 150 000 рублей выразившиеся в незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Ему был причинен моральный вред, который выразился в ежедневных нравственных страданиях, которые заключаются в негативных переживаниях, сильных стрессах, нервных потрясениях, пострадали его честь, достоинство и деловая репутация. Были причинены морально-нравственные страдания и переживания, так как имеет длительный непрерывный стаж, к работе относился добросовестно, никаких претензий по работе ранее к нему не было.

На основании вышеизложенного, истец просит: признать приказ N372 А от 09.08.2017 г..генерального директора ООО "Лукойл - Транс" К.М.Н. о применении к Азнабаеву P.P. дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение п. 1.7 должностной инструкции начальника базы производственного обеспечения газопровода N 12.1.1, утвержденной 01.11.2016 начальником управления ТПУ г..Волгоград ООО "Лукойл - Транс" - незаконным; отменить наложенное на Азнабаева P.P. дисциплинарное взыскание в виде замечания; признать недействительным, незаконным и отменить решение собрания объединенной профсоюзной организацией ООО "Лукойл - Транс", протокол N 22 от 20.07.2017 г..в части вопроса "О наличии (отсутствии) признаков дискриминации в отношении начальника БПО газопровода ТПУ г..Волгоград ООО "Лукойл - Транс" в связи с нарушением ст. 391 ТК РФ; взыскать с ООО "Лукойл-Транс" в пользу Азнабаева P.P. в соответствии со ст. 152 ТК РФ компенсацию сверхурочных работ по служебной записке 29 сентября 2016 г..за N 31-1486 в размере 10 197 рублей 98 копеек с учетом уплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно согласно ст.236 ТК РФ; признать дискриминационными действия руководства ООО "Лукойл - Транс" генерального директора ООО "Лукойл - Транс" К.М.Н. по отношению к Азнабаеву P.P.; признать недействительным, незаконным и отменить приказ ООО "Лукойл - Транс" N 80 от 06 сентября 2017 г.."Об утверждении организационной структуры и о внесении изменений в штатное расписание"; обязать руководство ООО "Лукойл - Транс" прекратить административное давление на Азнабаева P.P. в любом его проявлении, прекратить все внутренние служебные расследования, имеющие цель привлечения к дисциплинарной ответственности; в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскать

с ООО "Лукойл - Транс" в пользу Азнабаева P.P. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей в связи с незаконным применением дисциплинарного взыскания.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2018 года В удовлетворении исковых требований Азнабаева Р.Р. признать незаконным приказ N 372 АВ от 09.08.2017 генерального директора ООО "Лукойл - Транс" о применении к Азнабаеву P.P. дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение п. 1.7 должностной инструкции начальника базы производственного обеспечения газопровода N 12.1.1, утвержденной 01.11.2016 начальником управления ТПУ г. Волгоград ООО "Лукойл-Транс" и отмене указанного дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отменить решение собрания объединенной профсоюзной организации ООО "Лукойл - Транс", протокол N 22 от 20.07.2017 в части вопроса "О наличии (отсутствии) признаков дискриминации в отношении начальника БПО газопровода ТПУ г. Волгоград ООО "Лукойл - Транс" в связи с нарушением ст. 391 ТК РФ, в компенсации сверхурочных работ по служебной записке в размере 10197 рублей 98 копеек, о признании дискриминационными действия руководства ООО "Лукойл - Транс" генерального директора ООО "Лукойл - Транс" К.М.Н. по отношению к Азнабаеву P.P, о признании недействительным, незаконным и отменить приказ ООО "Лукойл - Транс" N 80 от 06.09.2017 "об утверждении организационной структуры и о внесении изменений в штатное расписание", об обязании руководство ООО "Лукойл - Транс" прекратить административное давление на Азнабаева P.P, прекратить все внутренние служебные расследования, имеющие цель привлечение к дисциплинарной ответственности, о взыскании с ООО "Лукойл - Транс" в пользу Азнабаева P.P. 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с незаконным применением дисциплинарного взыскания - отказано в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Азнабаев Р.Р. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд не дал оценки всем тем нарушениям на которые он указывал в судебном заседании.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представители ООО "Лукойл-Транс" Крыхивский М.Н. и Мясников Ю.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Азнабаева Р.Р. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "Лукойл-Транс" Васильеву И.И, Фучижи В.П, Елисеенко Е.А. просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, приказом N 372-А от 09.08.2017 Азнабаев P.P. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Приказом начальником ТПУ ООО "Лукой-Транс" N 31-43 от 21.04.2017 на начальника базы Азнабаева P.P. и главного инженера М.И.А. возложена обязанность в недельный срок с даты подписания настоящего приказа разработать и предоставить на рассмотрение начальнику управления Регламент по техническому обслуживанию газопровода (Регламент), с разбивкой по видам проводимых работ, с отражением норм и ссылкой на регламентирующие документы. Данный приказ Азнабаеву P.P. был доведен до сведения под роспись 21.04.2017.

Указанием N 31-8-У от 22.06.2017 Азнабаеву P.P. было поручено переработать проект Регламента в соответствии с замечаниями, указанными в Приложении N 1 к нему и в течение 5 дней с даты подписания предоставить переработанный Регламент начальнику управления ТПУ г.Волгоград на рассмотрение. Истец был ознакомлен с данным указанием под роспись 23.06.2017.

29.06.2017 Азнабаевым P.P. была подана служебная записка на имя начальника ТПУ ООО "Лукой-Транс" о продлении срока исполнения указания N 31-8-У от 22.06.2017 до 14.07.2017. На данном указании имеется резолюция о согласовании запрашиваемого Азнабаевым P.P. срока.

В служебной записке от 25.07.2017 поданной на имя начальника ТПУ ООО "Лукой-Транс" содержались сведения, что 14.07.2017 г. в ТПУ г.Волгоград поступил на рассмотрение переработанный регламент с базы производственного обеспечения. В ходе проведения работы по исполнению Указания N 31-8-У от 22.06.2017 г. и проверки устранения основных замечаний выявлено следующее: по основным замечаниям: 3 пункта замечаний не устранено (п. 1, п. 2, п. 8), 5 пунктов замечаний устранено частично (п. 4, п. 5, п. 7, п. 9, п. 10). Замечания по тексту Регламента: 8 пунктов замечаний не устранено (п. 2, 11, 12, 21, 25, 26, 31, 33), 3 пункта замечаний устранено частично (п. 17, п. 23, п. 24)

27.07.2017 от Азнабаева P.P. было затребовано письменное объяснение по факту неисполнения указания N 31-8-У от 22.06.2017.

В объяснении от 31.07.2017 г. Азнабаев P.P. выразил свое несогласие с тем, что на него может быть возложена обязанность по разработке указанного Регламента, а также выразил свою позицию о том, что работодатель к нему относится предвзято.

Приказом N 372-А от 09.08.2017 Азнабаев P.P. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее исполнение указания N 31-8-У от 22.06.2017, а именно, что в Регламенте по основным замечаниям: 3 пункта замечаний не устранено (п. 1, п. 2, п. 8), 5 пунктов замечаний устранено частично (п. 4, п. 5, п. 7, п. 9, п. 10). По тексту Регламента: 8 пунктов замечаний не устранено (п. 2, 11, 12, 21, 25, 26, 31, 33), 3 пункта замечаний устранено частично (п. 17, п. 23, п. 24).

В суде нашло свое подтверждение то, что Азнабаевым P.P. по основным замечаниям, действительно не были устранены замечания указанные в п. 1, 2, а также не полно были устранены замечания, указанные в п. 10. Также Азнабаевым P.P. не были устранены замечания по тексту Регламента, указанные в п. 26, 31, а также не в полном объеме были устранены замечания, указанные что Азнабаевым P.P. по основным замечаниям, действительно не были устранены замечания указанные в п. 1, 2, а также не полно были устранены замечания, указанные в п. 10.

Также Азнабаевым P.P. не были устранены замечания по тексту Регламента, указанные в п. 26, 31, а также не в полном объеме были устранены замечания, указанные в пункте 17.

Таким образом, судом установлено, в приказе о привлечении Азнабаева P.P. к дисциплинарной ответственности обоснованно было указано лишь 6 из 19 пунктов замечаний, которые Азнабаевым P.P. не были устранены или устранены не в полном объеме. Остальные 13 пунктов замечаний, которые, по мнению работодателя, были не устранены Азнабаевым P.P. при редактировании Регламента, по мнению суда первой инстанции являются необоснованными, так как были приняты в редакции, представленной Азнабаевым P.P.

Из содержания п. 1.7 должностной инструкции начальника БПО газопровода, с которой Азнабаев P.P. был ознакомлен 08.11.2006 следует, что начальник базы организует и контролирует работу подчиненных работников в рамках действующего законодательства РФ, Устава Общества, решений Правления ПАО "Лукойл" и Общества, приказов, указаний генерального директора Общества, начальника ТПУ, Положения о БПО и должностных и квалификационных инструкций работников, других обязательных для исполнения нормативных и инструктивных документов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о том, что на Азнабаева P.P. разработка и корректировка Регламента работодателем возлагалась в соответствии с его должностными обязанностями. Указания, изложенные работодателем в письменном виде и доведенные до Азнабаева P.P. под роспись, в сроки, запрошенные самим работником, исполнены не были.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по вине истца им ненадлежащим образом были исполнены возложенные на него трудовые обязанности, которые в соответствии со ст. 192 ТК РФ являются основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного поступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Ответчиком к истцу был применен самый мягкий вид взыскания, а именно замечание. Определять какой из видов взыскания подлежит применению - прерогатива работодателя.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Азнабаева P.P. о признании незаконным приказа N 372 АВ от 09.08.2017 генерального директора ООО "Лукойл - Транс" о применении к Азнабаеву P.P. дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение п. 1.7 должностной инструкции начальника базы производственного обеспечения газопровода N 12.1.1, утвержденной 01.11.2016 начальником управления ТПУ г. Волгоград ООО "Лукойл-Транс" и отмене указанного дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не является основанием для признания и отмены оспариваемого приказа то, что Азнабаев Р.Р. подвергается дискриминации (ст. 3 ТК РФ) со стороны работодателя, поскольку им не было представлено доказательств того, что указанное дисциплинарное взыскание к нему было применено в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами.

По этим же основаниям суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Азнабаева P.P. о признании дискриминационными действий руководства ООО "Лукойл - Транс" генерального директора ООО "Лукойл - Транс" К.М.Н. по отношению к Азнабаеву P.P.

Судом установлено, что Профсоюзным комитетом объединенной профсоюзной организации ООО "Лукойл-Транс" 20.07.2017 рассмотрено обращение Азнабаева P.P, в том числе о рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии признаков дискриминации в отношении Азнабаева P.P. - начальника БПО газопровода ТПУ г. Волгоград. Согласно решению данного органа, оформленного протоколом N 22 признаков дискриминации в отношении Азнабаева P.P. профсоюзный комитет ОПО ООО "Лукойл-транс" не усмотрел, так как все требования о предоставлении письменных объяснений, осуществлялись в порядке установленном ТК РФ и локальными нормативными актами Общества и связаны с выявленными нарушениями должностных обязанностей Азнабаевым P.P. - начальником БПО газопровода ТПУ г. Волгоград.

В суде первой инстанции установлено, что Азнабаевым P.P. не было представлено доказательств того, что в отношении него со стороны работодателя осуществлялась дискриминация, то есть ограничение его прав в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами (ст. 3 ТК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Азнабаевым P.P. не было представлено профсоюзному комитету объединенной профсоюзной организации ООО "Лукойл - Транс" доказательств того, что в отношении него осуществляется дискриминация со стороны работодателя и он представлял соответствующие доказательства в указанный орган, в связи с чем суд верно не нашел оснований для удовлетворения требований Азнабаева P.P. о признании незаконным и отмене решение собрания объединенной профсоюзной организации ООО "Лукойл - Транс", протокол N 22 от 20.07.2017 в части вопроса "О наличии (отсутствии) признаков дискриминации в отношении начальника БПО газопровода ТПУ г. Волгоград ООО "Лукойл - Транс" в связи с нарушением ст. 391 ТК РФ

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Более того, судом установлено, 29.09.2016 на имя и.о. генерального директора ООО "Лукойл-Транс" подана служебная записка о согласовании сверхурочных работ на 05.10.2016. На указанной служебной записке имеет резолюция об отказе в проведении сверхурочных работ. Из содержания докладной записки следует, что фамилия Азнабаева P.P. не значится в списке лиц, подлежащих привлечению к выполнению сверхурочных работ. Факт привлечения Азнабаева P.P. к участию в проведении сверхурочных работ ответчик отрицает. Каких-либо доказательств того, что сверхурочные работы, в том числе с участием Азнабаева P.P. проводились, не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования о компенсации сверхурочных работ по служебной записке от 29.09.2016 г. в размере 10 197, 98 рублей с учетом уплаты процентов за несвоевременную выплату денежных средств, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу Азнабаеву Р.Р в удовлетворении иска.

Судом установлено, что приказом и.о. генерального директора ООО "Лукойл-Транс" N 80 от 06.09.2017 "Об утверждении организационной структуры и о внесении изменений в штатное расписание" с 12.12.2017 г. внесены изменения в штатное расписание указанной организации, согласно которой исключена из ТПУ г. Волгоград база производственного обеспечения газопровода и была сокращена единица начальника базы.

Из содержания абзаца 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ ТК РФ" следует, что в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, вопросы, касающиеся штата и численности работников, а также внесение изменений в штатное расписание относятся исключительно к компетенции работодателя. Работодатель обязан лишь соблюсти процедуру и сроки уведомления работника, а также в случаях, предусмотренных законом, выборного профсоюзного органа.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным приказа и.о. генерального директора ООО "Лукойл-Транс" N 80 от 06.09.2017 "Об утверждении организационной структуры и о внесении изменений в штатное расписание".

Нарушений действующего трудового законодательства, касающегося порядка, срока уведомления Азнабаева P.P, а также предложения ему вакантной должности суд верно не усматрел.

Ссылка истца на нарушение требований ст. 415 ТК РФ запрещающего увольнение работников по инициативе работодателя в связи с их участием в коллективном трудовом споре или в забастовке в процессе урегулирования коллективного трудового спора, включая проведение забастовки, является необоснованным.

Так согласно ст. 398 ТК РФ коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Судом установлено, что на момент подготовки и издания приказа N80 от 06.09.2017 коллективного трудового спора между работниками и работодателем не было. Кроме того, данным приказом истец не был уволен.

В связи с изложенным, суд верно отказал в удовлетворении исковых требований Азнабаеву P.P. о признании недействительным указанного приказа.

В ходе рассмотрения настоящего дела суду не было представлено доказательств того, что на истца оказывалось административное давление со стороны работодателя, в связи с чем, суд верно посчитал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика прекратить на Азнабаева P.P. административное давление.

В соответствии с действующим трудовым законодательством работодатель наделен правом проводить служебные расследования в случае нарушений требований трудового законодательства со стороны работников и принимать решения, в том числе, о наложении дисциплинарных взысканий, в связи с чем, суд не может ограничивать законные права работодателя в указанной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обоснованны выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Азнабаева P.P. обязать руководство ООО "Лукойл - Транс" прекратить административное давление на Азнабаева P.P, прекратить все внутренние служебные расследования, имеющие цель привлечение к дисциплинарной ответственности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Азнабаева P.P. к ООО "Лукойл - Транс" о признании незаконным применения к нему дисциплинарного взыскания, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу с ООО "Лукойл - Транс" 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: