Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-6506/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "РИВАС МО", поданной представителем на основании доверенности Маликовой М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 апреля 2018 года

по исковому заявлению Шевцовой К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" о взыскании неустойки, убытков в виде вынужденной оплаты процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

15 января 2018 года истец Шевцова К.В. в лице представителя на основании доверенности Кузьмичевой Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд г..Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что 10 февраля 2016 года между ООО "РИВАС МО" (Застройщик) и Шевцовой К.В. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NКП-30-1-5-1/1, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, запись регистрации "" (Договор). Объектом долевого строительства по Договору является квартира, расположенная в двадцати пяти этажном пяти секционном монолитном многоквартирном жилом доме с первым нежилым этажом (корпус 30) в составе жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, возводимом по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Путилково, "", общей площадью, включая площади помещений вспомогательного назначения 38.37 кв.м. (Квартира). Согласно п.2.4 Договора, срок передачи ООО "РИВАС МО" Квартиры Шевцовой К.В. до 31 декабря 2016 года. В соответствии с условиями Договора Шевцова К.В. оплатила стоимость Квартиры в размере 3 536 409 рублей 42 копейки. ООО "РИВАС МО" нарушены условия Договора в части срока передачи Шевцовой К.В. объекта долевого строительства. 04 декабря 2017 года в связи с нарушением ООО "РИВАС МО" условий Договора Шевцова К.В. направила в адрес ООО "РИВАС МО" претензию с требованием выплатить неустойку, ответ на которую не поступил. Срок нарушения передачи Квартиры с 01 января 2017 года по 11 января 2018 года - 376 дней. Квартира приобретена Шевцовой К.В. частично за счёт кредитных средств. Согласно кредитному договору NCER/MAAV6U/CBD от 10 февраля 2016 года, заключенному между Шевцовой К.В. и АО "Райффайзенбанк" (Банк) сумма кредита составила 2 236 000 рублей, процентная ставка 11,15% годовых.

За период с 09 января 2017 года по 02 декабря 2017 года Шевцова К.В. погасила Банку проценты по кредиту в сумме 216 933 рубля 61 копейка. Не пользуясь Квартирой, Шевцова К.В. платила Банку проценты за пользование кредитом, которые она считает убытками, подлежащими удовлетворению. ООО "РИВАС МО" причинило Шевцовой К.В. моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях вследствие нарушения сроков передачи Шевцовой К.В. Квартиры, который она оценивает в 50000 рублей. Истец просила суд взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу Шевцовой К.В.: неустойку в размере 806 065 рублей 49 копеек, убытки в виде вынужденной оплаты процентов Банку в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу Шевцовой К.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.3-6).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО "Райффайзенбанк" (л.д.48-49).

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2018 года исковые требования Шевцовой К.В. к ООО "РИВАС МО" удовлетворены частично. С ООО "РИВАС МО" в пользу Шевцовой К.В. взысканы: неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде вынужденной уплаты процентов в размере 190 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 400 рублей отказано. С ООО "РИВАС МО" в бюджет г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей (л.д.178-182).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2018 года внесено исправление в решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шевцовой К.В. к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, причинённых убытков, компенсации морального вреда, указано в резолютивной части: "взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу Шевцовой К.В. штраф в размере 200 000 рублей" (л.д.184-185).

В поданной 08 мая 2018 года апелляционной жалобе ответчик ООО "РИВАС МО" в лице представителя на основании доверенности Маликовой М.А. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2018 года отменить, не указав оснований для отмены (л.д.187).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2018 года апелляционная жалоба представителя ответчика Маликовой М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шевцовой К.В. к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, причиненных убытков, компенсации морального вреда оставлена без движения, судом указано о необходимости исправить недостатки апелляционной жалобы в срок до 01 июня 2018 года (л.д.191-192).

В поданной 29 мая 2018 года апелляционной жалобе ответчик ООО "РИВАС МО" в лице представителя на основании доверенности Маликовой М.А. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, решение Октябрьского районного суда г..Ставрополя от 10 апреля 2018 года отменить, указав, что обжалуемое решение в части взыскания неустойки в размере 400 000 рубля, штрафа в размере 200 500 рублей является незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Взысканная судом неустойка несоразмерна наступившим последствиям, в связи с чем, подлежит применению ст.333 ГК РФ. В 2015 году осуществлена корректировка участков внешних сетей В1, К1Н, К2Н, расположенных по адресу: микрорайон Путилково, Красногорский район, Московская область. Изменения потребовались в связи с новыми градостроительными планами земельных участков, на основании которых уплотнена застройка микрорайона и произошла смена технологических подключений, в том числе и внешних сетей, так как потребляемая мощность микрорайона увеличилась практически в два раза. В марте 2016 года произошла корректировка рабочей документации в рамках "Проекта организации строительства внутриквартальных проездов" с разделением на три очереди строительства для жилого микрорайона Путилково по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Путилково. Изменения потребовались для улучшения качества проезда и социальной инфраструктуры микрорайона, инициатором корректировки проекта выступила Администрация Красногорского района Московской области. В октябре 2016 года в рабочую документацию внесены изменения по укреплению грунтов основания и устранения сверхнормативных кренов секций 3,4,5 строящегося дома и получено техническое задание на внесение изменений в проект, так как строительство начато, но в связи с выявленными в процессе строительства сложными геологическими условиями приостановлено. При производстве земляных работ обнаружены линзы рыхлых песков в основании фундаментов.

Для приведения основания фундаментов к необходимым характеристикам по сопротивлению сжатию, выполнены дополнительные работы по цементированию грунтов основания. По результатам работ по усилению грунтов выполнены дополнительные геологические изыскания. По результатам изысканий переработаны проектные решения по конструкции фундаментов жилого дома. В соответствии с передачей полномочий по выдаче разрешений на строительство, в Министерство строительного комплекса Московской области, для продления разрешения на строительство переоформлен и выдан новый Градостроительный план земельного участка NRU 50505302-MSK004861, утвержденный 06 октября 2016 года. В связи, с измененным градостроительным планом, потребовались изменения в проектной документации, связанной с земельным участком и придомовой территорией. Заявленные истцом исковые требования подлежат снижению, так как произошедшие обстоятельства связаны с действиями административного органа, а не хозяйственной деятельностью Застройщика. По данному делу имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпел существенные негативные последствия. Обязанность Застройщика передать истцу Квартиру возникает не с даты, которая указана в договоре и носит предположительный характер, так как решение о вводе объекта в эксплуатацию принимается не Застройщиком, а уполномоченным органом управления, а с даты, когда соответствующий орган управления принимает решение о вводе объекта в эксплуатацию. Сумма штрафа заявленного истцом, несоразмерна наступившим последствиям и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.194-201).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2018 года заявление представителя ответчика Маликовой М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда удовлетворено. Представителю ответчика восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шевцовой К.В. к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, причиненных убытков, компенсации морального вреда (л.д.207-208).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-756/2018, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика ООО "РИВАС МО" на основании доверенности Позднякова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шевцовой К.И. на основании доверенности Кузьмичеву Е.А, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24).

Как следует из апелляционной жалобы ответчика ООО "РИВАС МО", обжалуемое решение в части взыскания неустойки в размере 400 000 рубля, штрафа в размере 200 500 рублей подлежит изменению, так как взысканная судом неустойка несоразмерна наступившим последствиям, в связи с чем, подлежит применению ст.333 ГК РФ.

Положениями ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30декабря2004года N214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из разъяснений, содержащихся в п.1.3 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года следует, что в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом. Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта его разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N214-ФЗ.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п.72).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

В п.27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" указано, что Европейский Суд признаёт, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признаёт, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст.126 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что

Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с положениями ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" от 05февраля2014года N3-ФКЗ, Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и федеральными законами (ч.1 ст.2). Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения (п.1 ч.7 ст.2).

Из положений ч.4 ст.19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" от 31декабря1996года N1-ФКЗ следует, что Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики.

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведённых разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст.333 ГК РФ - в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15 части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств. Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного. Содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений.

Таким образом, указанные в п.27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" выводы, также безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

Ответчик ООО "РИВАС МО" просил суд применить положения ст.333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа (л.д.66-79).

Судом первой инстанции с учётом положений ст.333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2018 года с ООО "РИВАС МО" в пользу Шевцовой К.В. взыскан штраф в размере 200 500 рублей.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07февраля1992года N2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "РИВАС МО" направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "РИВАС МО" без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: