Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-6916/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Дробиной М.Л, Кононовой Л.И,

с участием секретаря судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зленко Р.Н. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2018 года,

по иску Зленко Р.Н. к ОМВД России по Ипатовскому городскому округу о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Зленко Р.Н. обратился в суд с иском к ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму за сверхурочную работу в размере 109 898 рублей 64 копейки, а также судебные расходы в сумме 500 рублей.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Зленко Р.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что истец Зленко Р.Н. проходил службу в органах внутренних дел по контракту с февраля 2009 года по 08 августа 2017года в должности старшего следователя следственного отделения Отдела МВД России по Ипатовскому району.

Согласно табелям учёта рабочего времени за время прохождения службы истцом было отработано сверх нормальной продолжительности служебного времени за 2014 год - 316 часов, за 2015 год - 204 часа, за 2016 год - 200 часов (л.д. 11-29).

Приказом N 45 л/с от 08 августа 2017 года со Зленко Р.Н. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 82 Закона N 342 от 30 ноября 2011 года.

09 августа 2017 года в соответствии с частями 7 и 10 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истцу выплачено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания и установлена ежемесячная выплата в течение одного года после увольнения, а также оклад по специальному званию с 10 августа 2017 года по 09 августа 2018 года либо до даты возникновения у него права на получение пенсии по инвалидности (л.д. 9).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования истца Зленко Р.Н. о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Зленко Р.Н. за 2014-2016 год в общей сложности выплачена ОМВД России по Ипатовскому городскому округу денежная компенсация за 330отработанных часов и сверх этого компенсация ему не положена, а его право на компенсацию за труд могло быть реализовано дополнительными днями отдыха, что предусмотрено законом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

Согласно части 5 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности старшего и высшего начальствующего состава.

Правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения ненормированный служебный день может устанавливаться для сотрудников, замещающих иные должности в органах внутренних дел, в соответствии с утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел перечнем должностей в органах внутренних дел, что указывается в контракте.

Частью 6 статьи 53 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011года предусмотрена возможность привлечения сотрудника органов внутренних дел в случае необходимости к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 19 октября 2012 года N 961, действовавшим на момент прохождения Зленко Р.Н. службы, утверждён Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставление сотрудникам дополнительных дней отдыха, пункт 11 которого предусмотрено, что сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника).

При этом в пункте 15 данного Порядка, установлено предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником), осуществляется: Министром внутренних дел Российской Федерации, заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации, руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России; иным руководителем (начальником), которому соответствующее право предоставлено Министром внутренних дел Российской Федерации, заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации, руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России.

Аналогичные указания изложены и в действующем Приказе МВД России от 01 февраля 2018 года в разделе "Служебное время".

В соответствии с пунктом 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России N 65 от 31 января 2013 года, сотруднику, по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учёта служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно пункту 58 данного Порядка, количество дней, за которое в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.

Согласно пункту 18 Порядка, утверждённого приказом МВД России от 19октября 2012 года N 961, а также пункта 293 Приказа МВД России от 01февраля 2018 года по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Суд первой инстанции верно указал, что нормативными актами не определён порядок выплаты указанной компенсации, в связи с чем он исходил из содержания статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 120 часов в год, в связи с чем ответчиком в соответствии с вышеуказанными нормативными и нормативно-правовыми актами было обоснованно установлено ограничение по оплате работы в сверхурочное время в размере не более 120 часов в год.

Так, согласно табелям учёта служебного времени, истец с 2014 года знал о своём праве возможности предоставления ему дополнительных дней отдыха за сверхурочную работу, что подтверждается его подписями, и ежегодно на основании рапорта мог пользоваться им, что им сделано не было.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что Зленко Р.Н. пропустил установленный законом срок для обращения с настоящим иском в суд на основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Материалами дела подтверждено, что о нарушении своих прав на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с 2014 года по 2016 год истцу должно было быть известно при получении каждой причитающейся ему ежемесячной выплаты, так как он ежемесячно получал заработную плату без учёта оплаты сверхурочной работы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец знакомился с расчётом отработанных часов (табелями учёта отработанного времени), что свидетельствует о том, что Зленко Р.Н. знал о количестве часов переработки и, полагая, что имеет право на компенсацию, он не был лишён возможности обратиться с соответствующим рапортом к ответчику о выплате денежной компенсации, однако заявление подано истцом в адрес ответчика только в марте 2018 года, а в суд с настоящим иском истец обратился 23 мая 2018 года, то есть по истечении установленного законом годичного срока применительно к 2014, 2015, 2016 годам обращения в суд за защитой нарушенного права.

Каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением указанного трудового спора в течение предусмотренного законом срока, истцом не представлено, также как не было заявлено соответствующего ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что, имея информацию о количестве часов отработанных сверхнормальной продолжительности рабочего времени, получая денежное довольствие без оплаты сверхурочной работы и не обращаясь к работодателю с соответствующим рапортом, истец в нарушение требований закона своевременно не реализовал своё право на дополнительные дни отдыха, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зленко Р.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи