Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-4816/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: М. А.М.

судей: Багаутдиновой Ш.М, Алиевой Э.З.

при секретаре: Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ РД ЦГБ городского округа " "адрес"" на решение городского суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Кубутаевой М. Н, Рамазановой М. А, Гюльахмедовой В. А, Алиризаевой Ф. В. удовлетворить.

Признать переработанные Алиризаевой Ф.В. с "дата" по "дата" N часов сверхурочными.

Взыскать с ответчика ГБУ РД ЦГБ городского округа " "адрес"" в пользу Алиризаевой Ф.В. N рублей.

Признать переработанные Гюльахмедовой В.А. с "дата" по "дата" N часов сверхурочными.

Взыскать с ГБУ РД ЦГБ городского округа " "адрес"" ответчика в пользу Гюльахмедовой В.А. N рублей.

Признать переработанные Рамазановой В.А с "дата" по "дата" N часа сверхурочными.

Взыскать с ответчика ГБУ РД ЦГБ городского округа " "адрес"" ответчика в пользу Рамазановой В.А. N рублей.

Признать переработанные Кубутаевой М.Н. с "дата" по "дата" - N часа сверхурочными.

Взыскать с ответчика ГБУ РД ЦГБ городского округа " "адрес"" в пользу Кубутаевой М.Н. N рублей".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М, судебная коллегия

установила:

Кубутаева М.Н, Рамазанова М.А, Гюльахмедова В.А. и Алиризаева Ф.В.

обратились в суд с иском ГБУ РД ЦГБ городского округа " "адрес"", уточнив требования, просили:

признать переработанные Алиризаевой Ф.В. за период времени с 01.09.2017г. по 01.01.2018г. N часов сверхурочными, взыскав с ответчика в пользу Алиризаевой Ф.В. - N рублей;

признать переработанные Гюльахмедовой В.А. за период времени с 01.08.2017г.по01.01.2018г N часов сверхурочными, взыскав с ответчика в пользу Гюльахмедовой В.А. - N рублей;

признать переработанные Рамазановой В.А за период времени с 01.08.2017г. по 01.01.2018г. N часа сверхурочными, взыскав с ответчика в пользу Рамазановой В.А. - N рублей;

признать переработанные Кубутаевой М.Н. за период времени с "дата" по "дата" - N часа сверхурочными, взыскав с ответчика в пользу Кубутаевой М.Н. - N рублей;

В обосновании уточненных исковых требований приведено то, что истцы Кубутаева М.Н, Рамазанова М.А, Гюльахмедова В.А, Алиризаева Ф.В. работают в ГБУ РД ЦГБ городского округа " "адрес"" рентген лаборантами, и имеют продолжительность рабочего времени в день по 6 часов, на основании Постановления Правительства РФ от "дата" N 101 Перечень должностей и (или) специальностей медицинских работников, организаций, а также отделений, палат, кабинетов и условий труда, работа в которых дает право на сокращенную 30-часовую рабочую неделю" (в ред. Постановления Правительства РФ от "дата" N).

Однако ответчик, несмотря на неоднократные обращения, в нарушении требований ст.ст.99,152 ТК РФ не оплатил истцам заработную плату за сверхурочную работу.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ответчика, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что удовлетворяя требования о взыскании указанных сумм с ГБУ РД ЦГБ ГО " "адрес"" в пользу Гюльахмедовой В.А и Алиризаевой Ф.В суд не учел, что они временно замещали отсутствующих на работе работников, это подтверждается приказом N по ЦГБ "адрес" от "дата" В этом случае это рабочее время не может быть засчитано, как сверхурочное, так как это является замещением отсутствующего работника и получали они за это N ставки, на основании статьи 151 и статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок исчисления часовой тарифной ставки из установленной месячной в целях оплаты сверхурочной работы действующим законодательством не установлен.

Кроме того, суд не принял во внимание тот факт что с августа по декабрь 2017 года, согласно расчетной ведомости Алиризаевой Ф.В, Кубутаевой М.Н, Рамазановой М.А, и Гюльахмедовой В.А, произведена выплата заработной платы за сверхурочную работу.

Суд, беря за основу расчеты истцов и опровергая расчеты ГБУ РД ЦГБ ГО " "адрес"" не обосновал в связи с чем расчеты истцов признаны законными.

Полагаем, что при таких обстоятельствах суду необходимо было привлечь в качестве специалиста независимого эксперта в данной области для дачи соответствующего заключения.

В судебном заседании нами были представлены расчетные ведомости, из которых было видно что заработная плата истцам нами оплачивалась согласно табелям учета рабочего времени в размере ставки, а вторая часть -сверхурочные оплачивались отдельно дополнительно и истцами этот факт в судебном заседании не отрицался. Однако суд не принял во внимание это обстоятельство.

Указанным решением суда взыскивается с ГБУ РД ЦГБ ГО " "адрес"" большая сумма денежных средств, которая по меркам нашего учреждения является очень завышенной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком.

Из приказов по ЦГБ за N, N о предоставлении отпусков работникам следует, что за обжалуемый период работникам рентген лаборатории Минатуллаевой Э, Гюльахмедовой В, Ибрагимовой 3, Кубутаевой М, Умалатову В, предоставлялись отпуска, что так же подтверждается приобщенными к делу заявлениями рентген лаборанток: Гюляхмедовой В.А, Ибрагимовой 3, Кубутаевой М, Умалатова В.У, Минатуллаевой Э.С..

Из параграфа -2 приказа N от "дата" следует, что истице Алирзаевой Ф, за время отсутствия лаборанта Умалатова В. обязаны произвести оплату 0,75 ставки. Из параграфа -2 приказа N от "дата" следует, что истцам : Алирзаевой Ф, Гюльахмедовой В, Рамазановой М. рентген лаборанткам приказано оплатить отработанные часы (за время нахождения Кубутаевой М. в отпуске). Из параграфа -7 приказа N от "дата" следует, что истице Кубутаевой М. приказано оплатить 0,5 ставки ( за время отсутствия рентген лаборантки Ахмедовой Д.).

Из табелей учета рабочего времени за август-сентябрь месяц 2017 года следует, что при норме рабочих часов 126-138 часов, в зависимости от количества рабочих дней, истцами выполнена работа за пределами установленной продолжительности 6 часового рабочего времени. Кроме того, из табелей учета рабочего времени установлено, что работодателем в нарушении требований нормы ст.99 ТК РФ раздельного учета сверхурочных часов не ведется.

Судом установлено, что работодателем - ответчиком у истцов письменного согласия на привлечение их к сверхурочной работе не получено, и ответчик приказа о привлечении истцов к сверхурочной работе не издавал, чем грубо нарушено требования ст.99 ТК РФ.

Судом первой инстанции, также установлено, что из представленных ответчиком расчетных листов следует, что истцам производилась оплата за замещение, а не за сверхурочную работу.

Представитель истцов - Кубутаевой М.Н, Рамазановой МА, Гюльахмедовой ВА. и Алиризаевой Ф.В. по доверенности Умалатов В.У. уточняя в ходе рассмотрения дела исковые требования и пояснил, что согласно табелям учета рабочего времени подписанным зав. рентген кабинетом Минатулаевой Э.С. и утвержденным гл.врачом Даг.Огнинской гор. больницы, с "дата" по "дата", истцами:

Алиризаевой Ф.В. отработано всего N сверхурочных часов;

Гюльахмедовой В.А. - N сверхурочных часов;

Рамазановой М.А. - N сверхурочных часов;

Кубутаевой М.Н. - N сверхурочных часов;

С учетом чего, просил взыскать с ответчика в пользу истцов задолженность по зарплате за сверхурочную работу с "дата" по "дата",

с учетом расчета средней зарплаты в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Алиризаевой Ф.В. N р.( N - ночн. N - част. опл. N =

N); Гюльахмедовой В.А. N - ночн. N N - част. опл. N

^ N = N.), Рамазановой М.А N N р.( N - ночн. N - част. опл. N

N р.), Кубутаевой М.Н. N р.( N - ночн. N N =

N руб.), которые причитаются истцам и выведены за вычетом оплат

произведенных истцам за замещения, 1% профсоюзных взносов, 13%

подоходного налога и частичного начисления зарплаты за сверхурочную работу с "дата"г. по "дата" с вычетом начисленных сумм и вычетом ночных.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда, что ответчиком грубо нарушены положения ст.99 ТК РФ и истцы были привлечены будучи дежурными рентген лаборантами перерабатывали сверхурочно ежемесячно свыше 150 часов. Инициатива работодателя о привлечении истцов к сверхурочной работе не была выражена в письменной форме (приказом). Судом не установлено, что истцы по собственной инициативе продолжали работать за пределами установленного для них рабочего времени.

Удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании с ответчика оплаты сверхурочной работы за выше указанный периоды, суд первой инстанции исходил из того, что невыплата указанной суммы нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Расчет оплаты сверхурочной работы произведен судом первой инстанции в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами и ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнут. Правильность расчета не оспорена представителями ответчика и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ГБУ РД ЦГБ городского округа " "адрес"" судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку представителем ответчика доказательств того, что истцы по собственной инициативе продолжали работать за пределами установленного для них рабочего времени, не представлено.

В связи изложенным, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, которое соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено, и таковые не приведены в апелляционной жалобе ответчика.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение городского суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гасанбеков Г.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от "дата" по делу N

(Резолютивная часть)