Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-4836/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

судей ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу " "."" (далее - СПК " "."") о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился "дата" в "адрес" районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации МР " "адрес"" РД и руководителю сельского хозяйства МР " "адрес"":

о признании его увольнения с должности председателя кооператива " "."" незаконным;

о восстановлении его в прежней должности председателя кооператива " "."" "адрес".

В обоснование искового заявления ФИО1 указано, что согласно протоколу собрания членов СПК " "."" "адрес" от "дата" он был избран председателем СПК " "."".

В марте 2018 года путем угроз и давления со стороны руководства муниципального района " "адрес"" Республики Дагестан (далее - MP " "адрес"" РД) его принудили написать заявление об увольнении.

Он неоднократно требовал вернуть обратно заявление об увольнении. Однако ему в этом было отказано.

Нарушая устав СПК " "."", без его присутствия и других членов кооператива, никого не известив о предстоящем собрании членов СПК " "."", его вывели из состава кооператива, назначив на его место ФИО1, который не является членом кооператива.

Его уволили без видимых причин, незаконно. С приказом об увольнении его не ознакомили.

"дата" истец ФИО1 направил в "адрес" районный суд Республики Дагестан ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - администрации МР " "адрес"" в лице руководителя сельского хозяйства МР " "адрес"" РД, на надлежащего - СПК " "."".

Определением "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" (л. д. 36 - 37) по указанному делу проведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - СПК " "."".

Решением "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"В удовлетворении иска ФИО1 к СПК " "."" "адрес" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказать в связи с пропуском срока обращения в суд".

Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО1 "дата" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата", считая решение незаконным, постановленным с грубейшим нарушением закона.

В обоснование апелляционной жалобы истцом ФИО1 указано, что с октября 2015 года он фактически работает председателем СПК " "."". Хозяйство он принял в состоянии банкротства по просьбе главы MP " "адрес"" РД ФИО1 Имеющиеся задолженности по налогам за период с 2008 года были погашены им. Все оправдательные документы имеются.

За это время он полностью восстановил производственно- хозяйственную деятельность в кооперативе, а именно: под пшеницу посеяно 260 - 300 га, по периметру, примерно 10 км протяженностью вокруг посаженной пшеницы вырыт ров шириной 1,2 м и глубиной 2 м, а также огорожен колючей проволокой, недоступной технике, участок протяженностью 3 км, с целью не допущения проникновения скота на засеянное поле. Виноградники посажены на площади 12 га, еще 15 га подготовлены для закладки виноградника. В этих целях создан питомник на 50 000 саженцев, который огорожен колючей проволокой. Ко всем участкам подведены дороги. Все расходы по осуществлению указанных работ исходили за счет его и заёмных им средств.

Несмотря на то, что имеется решение суда об отказе ему в восстановлении на работе, в то же время по закону до разрешения спора в Верховном суде Республики Дагестан в апелляционной инстанции, он остается на должности председателя СПК " "."".

Таким образом, и истец, и ответчик являлись юридическими лицами, а споры связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, водящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, рассматриваются Арбитражным судом.

Он человек юридически не грамотный, а тем более не разбирается в деталях юриспруденции. Поэтому он заключил договор с адвокатом, который профессионально должен был оказать ему юридическую помощь.

С исковым заявлением они обратились "дата", т.е. в пределах предусмотренного законом месячного срока для обжалования в суд.

"дата" его адвокат отправил в суд ходатайство о замене не надлежащего ответчика Управление сельского хозяйства "адрес" на надлежащего - СПК " "."". Это и послужило основанием для отказа ему в связи с пропуском срока обращения в суд.

Здесь следует отметить, что он не юрист и никак не мог знать о таких тонкостях, а именно о пропуске срока из-за замены не надлежащего ответчика. Об этом должен был знать его адвокат.

Судом замена ненадлежащего истца произведена определением судьи от "дата". Ходатайство о замене ответчика подано "дата", т.е. пропущенный месячный срок составляет 7 дней. Судья же производит замену по определению от "дата", т.е. через 8 дней после его ходатайства. При этом ему не разъясняются права, в частности право на восстановление пропущенного срока. Об этом умолчал и его адвокат.

Здесь, скорее всего, не обошлось без влияния местного руководства "адрес", которые, по сути, осуществили рейдерский захват земель СПК " "."" и воспользовались урожаем пшеницы на площади 260 га. И в настоящее время они собирают урожай, а он, который вложил и свой труд и денежные средства остался в стороне.

Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству суду необходимо иметь в виду, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Такое предварительное заседание судом не было проведено (материалы дела им сфотографированы).

Сфабрикованы три протокола собрания учредителей СПК " "."", и все они датированы одним числом - "дата", которые он не подписывал. Где-то подписи подделаны, где-то вообще отсутствуют. И, кроме того, все эти действия, произведены с грубейшим нарушением устава СПК " "."".

В возражениях на апелляционную жалобу председатель СПК " "."" ФИО1 указал, что решение "адрес" районного суда от "дата" вынесено в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба об отмене указанного решения удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан истец ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО1 поддержали апелляционную жалобу и просили удовлетворить её по основаниям, изложенным в жалобе.

На судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан представитель ответчика СПК " "."" - ФИО1 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Прокурор прокуратуры Республики Дагестан ФИО1 полагала, что решение суда является законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, а также заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришёл к выводу, что им пропущен срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда ввиду следующего.

Из устава ПСК " "."" (л. д. 3 - 26) следует, что каждый член кооператива имеет право прекратить свое членство в кооперативе в порядке, установленном законом и настоящим уставом, путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива, не позднее, чем за две недели до своего выхода. Член кооператива вправе с согласия кооператива передать другому члену кооператива свой пай и таким образом выйти из кооператива (п. 4.8).

Так, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ) (п. 3).

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч. ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ), так как ТК РФ не предусматривает такой возможности (абз. 1 п.5).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) (абз. 3 п. 5).

Как установлено судом и следует из заявления истца ФИО1 к общему собранию членов СПК " "."" от "дата" (л. д. 48), он просит вывести его из состава учредителей СПК " "."" и уступает свою долю ФИО1 Серкеру.

Из заявления истца ФИО1 на имя учредителей СПК " "."" от "дата" (л. д. 49) следует, что он просит освободить его с должности председателя СПК " "."".

Согласно протоколу общего собрания членов СПК " "."" N от "дата" (л. д. 55 - 57), истец ФИО1 присутствовал на данном собрании, где было рассмотрено его заявление об освобождении от занимаемой должности председателя СПК " "."" по собственному желанию. Собранием учредителей СПК " "."" было принято решение об удовлетворении данного заявления. Председателем СПК " "."" был назначен ФИО1 С.М.

Кроме того, истец ФИО1 в судебном заседании не отрицал свое участие в общем собрании членов СПК " "."", состоявшемся "дата", и подтвердил свое увольнение в этот день по собственному желанию, сославшись на то, что он был вынужден это сделать, поскольку на него оказывалось давление со стороны главы района. Также ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что он подписал протокол общего собрания от "дата", ссылаясь на то, что его заставили его подписать (л.д. 85).

Как видно из материалов дела, решение об освобождении истца от занимаемой должности председателя СПК " "."" по собственному желанию принято на общем собрании, в связи с чем приказ об увольнении не издавался.

Ответчиком в судебном заседании заявлено, что о том, где находится трудовая книжка истца, им не известно, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истец сам являлся председателем СПК " "."", его трудовая книжка должна была находится у него.

Поскольку трудовая книжка находилась у самого истца, приказ об увольнении не издавался, а решение об освобождении истца от занимаемой должности председателя СПК " "."" по собственному желанию принято на общем собрании от "дата", протокол общего собрания от "дата" истцом подписан в тот же день, то месячный срок, предусмотренный статьёй 392 ТК РФ, следует исчислять с "дата".

Из материалов дела следует, что "дата" ФИО1 обратился в "адрес" районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Управлению сельского хозяйства администрации МР " "адрес"" РД о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, т.е. иск был подан к не надлежащему ответчику.

"дата" истец ФИО1 направил в "адрес" районный суд Республики Дагестан ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Управления сельского хозяйства администрации МР " "адрес"" РД, на надлежащего - СПК " "."".

Определением "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" (л. д. 36 - 37) по указанному делу проведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - СПК " "."".

Из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (ст. 41 ГПК РФ и ст. 47 АПК РФ).

Поскольку истец ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего "дата", т.е. по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, суд пришёл к правильному выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания от "дата" вопрос о пропуске указанного срока обсуждался судом, однако истцом и его представителем ФИО1 не было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с требованием о восстановлении его на работе.

С учётом изложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований за пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи