Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июля 2018 г. по делу N 33-6688/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей Тертишниковой Л.А, Диденко О.В,

при секретаре Рогожиной И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сипеева Александра Владимировича к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе истца Сипеева Александра Владимировича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сипеев А.В. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГ был принят на работу в краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск" (далее КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск") по должности зубного техника ортопедического кабинета.

Приказом от ДД.ММ.ГГ *** л/с за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившемся в неполном осуществлении работ по заказ-наряду *** от ДД.ММ.ГГ (невыполнение армировки протеза) Сипееву А.В. объявлен выговор.

Приказом от ДД.ММ.ГГ *** л/с за нарушение трудовой дисциплины, в связи с оставлением рабочего места в отсутствие уважительных причин ДД.ММ.ГГ с 13 часов 30 минут до 16 часов 18 минут Сипееву А.В. объявлено замечание.

Приказом от ДД.ММ.ГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившемся в отказе выполнить заказ-наряд *** от ДД.ММ.ГГ Сипееву А.В. объявлен выговор.

Приказом от ДД.ММ.ГГ *** л/с за нарушение трудовой дисциплины, в связи с отсутствием без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГ с 8.00 часов до 16 часов 18 минут Сипееву А.В. объявлено замечание.

Приказом от ДД.ММ.ГГ *** л/с за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при выполнении заказ - нарядов ***, ***, *** от ДД.ММ.ГГ Сипееву А.В. объявлен выговор.

Приказом от ДД.ММ.ГГ *** л/с на Сипеева А.В. возложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от ДД.ММ.ГГ *** л/с Сипеев А.В. уволен с указанной даты на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии имеющихся дисциплинарных взысканий.

Сипеев А.В. обратился в суд с иском к КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск", в ходе рассмотрения дела требования неоднократно уточнял, в окончательном их варианте просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника с даты принятия судом решения; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула; обязать ответчика отменить указанные приказы о дисциплинарных взысканиях; заменить трудовую книжку, исключив из нее запись об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что основанием увольнения послужила жалоба пациента по заказ - наряду *** от ДД.ММ.ГГ, по которому истец сообщил ответчику, что не имеет достаточной квалификации и опыта работы для выполнения этого задания. Несмотря на данное обстоятельство на истца были наложены дисциплинарные взыскания, и в результате он уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 мая 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Сипеев А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении искового заявления. В обоснование жалобы истец приводит доводы суть которых сводится к тому, что оценить качество осуществленной истцом работы по должности зубного техника суд мог только с привлечением специалиста или эксперта; допрошенный в судом заседании свидетель Х. не владел русским языком, а потому мог быть допрошен только в присутствии переводчика; выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам; у суда отсутствовали основания ссылаться в постановленном решение на решение Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ по иску Сипеева А.В. к названному ответчику об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, поскольку данное решение на день вынесения судом решения по настоящему иску в законную силу не вступило; судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчиком ДД.ММ.ГГ издано два приказа об увольнении истца, а также не оценена необходимость получения ответчиком мнения профсоюзного органа по вопросу увольнения истца, в случае если работник членом профсоюзной организации не является; кроме того, судом в решении неверно указаны медицинские термины и наименование медицинского инструмента.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил закон, установив в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГ Сипеев А.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность зубного техника ортопедического кабинета, на условиях трудового договора от ДД.ММ.ГГ.

Приказом и.о. главного врача КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск" от ДД.ММ.ГГ *** л/с к Сипееву А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора явились результаты проверки по обращению ДД.ММ.ГГ З. с заявлением о возврате денежных средств в связи с невыполнением армировки протеза. В ходе проверки ответчиком установлено, что ДД.ММ.ГГ между КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск" и З. заключен договор об оказании платных медицинских услуг по ремонту протеза. Врачом - ортопедом Х. был оформлен заказ - наряд *** от ДД.ММ.ГГ по выполнению работ по устранению перелома протеза стоимостью 270 руб. и армировки протеза стоимостью 1206 руб. Выполнение работ поручено зубному технику Сипееву А.В, который в нарушение должностной инструкции работы выполнил не в полном объеме, не произвел армировку протеза. С приказом Сипеев А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГ.

Приказом и.о. главного врача КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск" от ДД.ММ.ГГ *** л/с к Сипееву А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для применения дисциплинарного явилось нарушение работником трудовой дисциплины, что выразилось в самовольном оставлении рабочего места ДД.ММ.ГГ с 13 часов 30 минут до 16 часов 18 минут в отсутствие доказательств уважительных причин. С приказом Сипеев А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГ.

Приказом и.о. главного врача КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, "адрес"" от ДД.ММ.ГГ к Сипееву А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора явились результаты проверки, проведенной по доводам служебной записки врача стоматолога Х. от ДД.ММ.ГГ о том, что ДД.ММ.ГГ зубной техник Сипеев А.В. в нарушение должностной инструкции отказался от выполнения заказ - наряда ***, мотивируя отсутствием у него медицинского инструмента для выполнения работы. Однако Сипеев А.В. не обращался с заявкой к старшей медицинской сестре ортопедического кабинета, заведующему кабинетом по вопросу получения необходимого медицинского инструмента. С приказом Сипеев А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГ.

Приказом и.о. главного врача КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск" от ДД.ММ.ГГ *** л/с к Сипееву А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для применения дисциплинарного явилось нарушение работником трудовой дисциплины, что выразилось в самовольном оставлении рабочего места ДД.ММ.ГГ с 8.00 часов до 16 часов 18 минут в отсутствие доказательств уважительных причин. С приказом Сипеев А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГ.

Приказом и.о. главного врача КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, "адрес"" от ДД.ММ.ГГ *** л/с к Сипееву А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для применения дисциплинарного явились результаты проверки, проведенной по доводам служебной записки врача стоматолога Х. от ДД.ММ.ГГ о том, что зубной техник Сипеев А.В. в нарушение должностной инструкции допустил дефекты при выполнении починок зубных протезов по заказ - нарядам ***, ***, *** от ДД.ММ.ГГ, протезы были возвращены Сипееву А.В. для исправлений, в результате чего нарушены сроки выдачи протезов пациентам. С приказом Сипеев А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГ.

Приказом главного врача КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск" от ДД.ММ.ГГ *** л/с к Сипееву А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания явились результаты проверки, проведенной на основании докладной врача стоматолога ортопедического кабинета С. и обращении пациентки Ф, в ходе которой установлено ненадлежащее исполнение Сипеевым А.В. должностных обязанностей по изготовлению мостовидного протеза пациента, что привело к нарушению сроков оказания услуг Ф. С приказом Сипеев А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГ.

Приказом главного врача КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск" от ДД.ММ.ГГ *** л/с Сипеев А.В. уволен с указанной даты на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом Сипеев А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГ.

До наложения на Сипеева А.В. указанных дисциплинарных взысканий у истца были затребованы и исследованы соответствующие объяснения.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор и отказывая Сипееву А.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск" оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения Сипеева А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей он имел дисциплинарные взыскания, которое не были сняты и погашены. Порядок и сроки применения к истцу дисциплинарных взысканий соблюдены.

Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском Сипеевым А.В. срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, об оспаривании приказов от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Установленные судом обстоятельства, соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы истца о необоснованном применении каждого из дисциплинарных взысканий, проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание, что подробно отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, учтены работодателем при наложении дисциплинарных взысканий.

Предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден, что проверялось судом первой инстанции. Такой порядок не оспорен заявителем в жалобе.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из приведенных положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора по оспариванию приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговора от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ составлял три месяца. Течение этого срока начиналось со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

С указанными приказами о наложении дисциплинарных взысканий истец был ознакомлен в даты их издания - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, что подтверждается подписями Сипеева А.В. и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что Сипеев А.В. уже обращался с исковым заявлением к КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск" об оспаривании указанных приказов. Определением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно Сипеев А.В. инициировал судебное разбирательство об оспаривании названных выше приказов ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом правила пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации об увеличении неистекшей части срока исковой давности в данном случае не применимы, поскольку иск был оставлен без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям об оспаривании приказов от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Несостоятельно также и утверждение заявителя о необходимости оценки качества осуществленной истцом работы в должности зубного техника с привлечением эксперта или специалиста, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не оспаривалась данная ответчиком оценка качества осуществленных Сипеевым А.В. работ, ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявлялось. Доводы заявителя о неверном указании в решении суда медицинских терминов и наименование медицинского инструмента на правильность выводов суда не влияют и не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Утверждение заявителя о том, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х. русским языком не владеет, не может быть принято во внимание, поскольку основано на предположениях истца, свидетель допрашивался в судебном заседании, давал показания на русском языке, оснований ставить под сомнения данные обстоятельства у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно сослался на решение Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Сипеева А.В. к КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск" об оспаривании приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ отмену принятого решения не влекут. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сипеева А.В. без удовлетворения.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о применении к истцу меры двойной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГ *** л/с и от ДД.ММ.ГГ *** л/с, поскольку к Сипееву А.В. применено одно дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что увольнение произведено с учетом мнения профсоюзного органа, тогда как суд пришел к выводу, что истец членом профсоюзной организации не является, не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения. Суд верно указал на то, что поскольку Сипеев А.В. членом профсоюза не являлся, и это не оспаривалось при рассмотрении дела, учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не требовался (ст.82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают. При этом судебная коллегия отмечает, что получение мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения истца его трудовых прав не нарушает.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции достоверно установлено наличие основания увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, и ответчиком полностью соблюден порядок увольнения, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований обоснованно.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сипеева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: