Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-7100/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М,

судей Дмитриевой О.С, Юрьевой М.А,

при секретаре Горской О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика федерального государственного унитарного предприятия "Связь-безопасность" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2018 года по делу

по иску Косенко Сергея Дмитриевича к федеральному государственному унитарному предприятию "Связь-безопасность" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании условий договора недействительными.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косенко С.Д. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Связь-безопасность" (далее по тексту ФГУП "Связь-безопасность") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании условий договора недействительными.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключено два трудовых договора, согласно которым истец занимает должность охранника ведомственной охраны - от ДД.ММ.ГГ *** по основному месту работы и от ДД.ММ.ГГ *** по внутреннему совместительству (срочный трудовой договор).

С июня 2017 года по декабрь 2017 года ответчик выплачивал заработную плату с момента трудоустройства истца исходя из минимального размера оплаты труда (далее по тексту МРОТ) в размере "данные изъяты", не включая в него районный коэффициент (15 процентов), в связи с чем у работодателя образовалась задолженность по оплате труда за указанный период.

Кроме того, одна и та же работа (трудовая функция) не может быть признана совместительством, а является сверхурочной работой, которая в полном объеме работодателем не оплачена.

Полагал противоречащим статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации п. 2.2 трудового договора, предусматривающего обязанность работника проходить профессиональную подготовку и посещать занятия по программе подготовке работников ведомственной охраны ФГУП "Связь-безопасность" в свободное от выполнения служебных обязанностей время.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" в связи с неначислением районного коэффициента сверх МРОТ, задолженность за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени - "данные изъяты"; признать недействительным пункт 2.2 трудового договора о привлечении к занятиям по профессиональной подготовке в свободное от служебных обязанностей время; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.05.2018 исковые требования Косенко С.Д. удовлетворены частично.

С ФГУП "Связь-безопасность" в пользу Косенко С.Д. взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФГУП "Связь-безопасность" просит об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом неверно применены разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 07.12.2017 N 38-П. Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 252-О-Р, позицию Министерства труда и социальной защиты Алтайского края, а также судебную практику, указывает, что по вопросу перерасчета заработной платы за 2017 год установлено, что закон обратной силы не имеет, и включение районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате сверх МРОТ производится после вынесения постановления 07.12.2017 N 38-П.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Березиков М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Косенко С.Д. просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Косенко С.Д. состоит в трудовых отношениях с ФГУП "Связь-безопасность" на основании трудовых договоров от ДД.ММ.ГГ *** и *** в должности охранника ведомственной охраны по основной работе и по внутреннему совместительству, соответственно.

Приказами начальника ФГУП "Связь-безопасность" по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с и *** л/с Косенко С.Д. принят на работу с ДД.ММ.ГГ.

Указывая на то, что работает по сменному графику и учет рабочего времени осуществляется суммировано, истец ссылался на то, что за период с июня по декабрь 2017 года работодатель не доплатил ему заработную плату за сверхурочные работы.

Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, а именно: расчетные листки за период с июня по декабрь 2017 года, графики сменности и рабочие графики несения службы за указанный период, табели учета рабочего времени, справку-расчет сверхурочных часов по основному договору и по договору внутреннего совместительства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца в связи с верным определением работодателем количества отработанных сверх нормы рабочего времени часов по основному договору. При этом суд установил, что сверхурочная работа по договору совместительства истцом не выполнялась.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правомерными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Кроме того, оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком за период с июня по декабрь 2017 года в полном объеме не выплачена заработная плата, исходя из того, что районный коэффициент не включается в МРОТ, а подлежит начислению на него.

Поскольку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность истцу выплачена в размере "данные изъяты" (по основному договору) и "данные изъяты" (по договору совместительства), соответственно (за вычетом НДФЛ), судом с ответчика взыскана задолженность по заработной плате с учетом районного коэффициента в размере "данные изъяты"

Установив нарушение прав истца работодателем, суд признал обоснованными исковые требования о компенсации морального вреда, и на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда "данные изъяты"

Соглашаясь с выводами суда в данной части, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы относительно применения разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N38-П, к правоотношениям сторон на будущее, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш" (п. 4.2), в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Кроме того, аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 по делу N 4-ПВ 17, где кроме прочего указано, что, по смыслу норм трудового законодательства в их системном толковании, повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением принципа равной оплаты за труд равной ценности.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.02.2018 N 252-О-Р "По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П", после принятия Конституционным судом Российской Федерации постановления от 07.12.2017 N 38-П недопустимо какое-либо иное толкование ст. 129, ч.1 и 3 ст. 133, ч. 2,3,4 и 11 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе независимо от того, возникли правоотношения между работодателем и работником до принятия указанного постановления или после его принятия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, разрешая требования истца, верно исходил из того, что правовые нормы, регулирующие оплату труда работников в местностях с особыми климатическими условиями, действовали до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П, в связи с чем их различное толкование судами высших инстанций, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2016 N 51-КГ16-10, на которое в жалобе ссылается ответчик, не может влиять на реализацию права истца на получение вознаграждения за труд в полном объеме.

Ссылка в жалобе на судебную практику по делам данной категории, а также на позицию Министерства труда и социальной защиты Алтайского края по указанному вопросу подлежит отклонению, поскольку ни судебный прецедент, ни разъяснения органа исполнительной власти не являются источниками права в Российской Федерации.

Поскольку в части разрешения судом требований истца о признании недействительным п. 2.2 трудового договора решение суда не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для проверки судебного постановления в указанной части.

Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика федерального государственного унитарного предприятия "Связь-безопасность" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: