Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15 августа 2018 г. по делу N 33-7386/2018

Алтайского краевого суда Диденко О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭТОДОМ" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2018 года по иску Богачевой Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТОДОМ" о взыскании сумм.

УСТАНОВИЛА:

Богачева Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТОДОМ" (далее - ООО "ЭТОДОМ") о взыскании неустойки в размере 42 874,61 руб, убытков в сумме 55 500 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве, цена договора составила 1 789 600 руб, которую истец оплатил в полном объеме. Ответчик в нарушение п. 4.1.3 договора обязательства по завершению строительства и передаче квартиры истцу по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГ не выполнил. Фактически квартира передана только ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с требованием об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 62 874,61 руб. Ответчиком возмещена неустойка в сумме 20 000 руб, в связи с чем истец полагает с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 42 874,61 руб. (62 874,61 руб. - 20 000 руб.). В виду отсутствия иного жилья пригодного для проживания, истцом заключен договор найма жилого помещения, плата по которому составила 15 000 руб. в месяц. Поскольку квартира оказалась меблированная, истец вынуждена была снять в аренду гараж для хранения мебели и вещей за 3 500 руб. в месяц. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом понесены убытки в размере 45 000 руб. за наем жилого помещения и 10 500 руб. за аренду гаража. Из-за существенных нарушений условий договора истец испытывала нравственные страдания, переживала, в связи с чем ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 100 000 руб.

Исковое заявление принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены в части.

Взысканы с ООО "ЭТОДОМ" в пользу Богачевой Ю.А. неустойка 15 000 руб, убытки 35 357,15 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 10 000 руб. и госпошлина в доход местного бюджета 2 010,72 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЭТОДОМ" просит решение суда отменить, указывая на отсутствие у суда оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков. Истец имеет регистрацию в "адрес" доказательств невозможности проживания в данной квартире, не представлено, как и не представлено доказательств причинно-следственной связи между причиненными убытками и просрочкой передачи квартиры. Кроме того, из договора аренды жилого помещения следует, что местом жительства арендодателя является квартира, в отношении которой заключен договор, то есть квартира в распоряжение истца не передавалась. В договоре аренды отсутствует указание на то, что квартира является меблированной, поэтому убытки по аренде гаража взысканы быть не могут. Полагает, с учетом выплаченной ответчиком неустойки в досудебном порядке в размере 22 988 руб. (20 000 руб. - перечислено в пользу истца и 2 988 руб. - перечислено НДФЛ за истца), добросовестности застройщика, выразившейся в оптимизации мер, направленных для завершения строительства дома и ввода его в эксплуатации, размер неустойки подлежит снижению до выплаченной суммы, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать. Также, полагает определенная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, и с учетом обстоятельств дела, вины ответчика, просить уменьшить размер до 2 000 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что приказом комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула от ДД.ММ.ГГ семья истицы ( Богачева Ю.А. и ее сын Таталишвили Н.Х, родившийся ДД.ММ.ГГ) признана нуждающейся в жилом помещении как молодая семья, что указывает на несостоятельность доводов ответчика об отсутствии необходимости в найме жилого помещения.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, не нахожу оснований для отмены или изменения решения суда.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, регламентированы Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между ООО "ЭТОДОМ" (застройщиком) и Богачевой Ю.А. (дольщиком) заключен договор N Б41/70 на долевое участие в строительстве, согласно которому дольщик инвестирует денежные средства в строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц обеспечить строительство объекта и передать дольщику в собственность двухкомнатную "адрес" на 12 этаже.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.

Богачевой Ю.А. своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по уплате предусмотренной договором суммы 1 789 600 руб, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 4.1.1 договора застройщик обязался передать квартиру дольщику по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, объект долевого участия передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец направила ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГ ответчиком оплачена истцу неустойка в размере 20 000 руб. и с указанной суммы в доход соответствующего бюджета НДФЛ в размере 2 988 руб, что подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, установив факт нарушения застройщиком своих обязательств в части срока передачи участнику долевого строительства предмета договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы жалобы направленные на несогласие с определенным судом первой инстанции размером неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.(ч.2 ст.6)

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 указанного постановления Пленума).

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, при которых ответчиком нарушены условия договора, периода просрочки, учитывая сумму выплаченной в досудебном порядке неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки до 15 000 руб.

Поскольку определенная судом неустойка, с учетом добровольно ранее выплаченной ответчиком неустойки, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, чем установлено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит компенсация в размере 5 000 руб.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат, правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда о взыскании убытков по оплате найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передачи квартиры в установлений договором срок, истец была вынуждена арендовать жилое помещение - квартиру, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе договор найма, расписки в получении денежных средств, проверив представленный расчет, учитывая период неисполнения обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения данных требований.

Доводы жалобы об обратном признаются несостоятельными. При рассмотрении исковых требований нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено. Ответчик как в поданных в суд возражениях, так и в апелляционной жалобе, указывает на несогласие с взысканием убытков, однако зная о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не заявлял ходатайств о выяснении дополнительных обстоятельств, в том числе об истребовании доказательств нуждаемости истца в жилом помещении. Истец в свою очередь такие доказательства представила (договор найма жилого помещения, доказательства несения расходов по оплате найма жилого помещения), которые и в отсутствие иных дополнительных доказательств, в частности приложенных к возражениям на апелляционную жалобу ответчика, и не подлежащие принятию судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлись достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Ссылка в жалобе на то, что в удовлетворении требований о взыскании убытков связанных с арендой гаража следует отказать, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении этих требований истцу отказано.

Иные доводы жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭТОДОМ" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Судья