Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-7497/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Вегель А.А.

Судей Храмцовой В.А, Рудь Е.П.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Вагнер Андрея Викторовича на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 21 мая 2018 года по делу

по иску Вагнера Андрея Викторовича к администрации Троицкого района Алтайского края о взыскании недополученной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагнер А.В. обратился в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы в размере 1 171 357 руб. 60 коп.; компенсации в размере 268 руб. 773 коп.; материальной помощи, выплачиваемой при предоставлении отпуска, в размере 99 492 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании материальной помощи, выплачиваемой при предоставлении ежегодного отпуска, в размере 99 492 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 01 сентября 2015 года по 09 января 2018 года состоял в трудовых отношениях с администрацией Троицкого района в должности руководителя МУП жилищно-коммунальных услуг. По условиям трудового договора, заработная плата руководителя должна соответствовать 15 разряду единой тарифной сетки на основании Отраслевого тарифного соглашения, однако фактически начислялась и выплачивалась в меньшем размере.

09 сентября 2013 года Минрегионом России, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения утверждено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве на 2014 - 2016 годы. Пунктом 2.3 указанного соглашения и пунктом 2 Приложения N2 к нему установлена минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности в размере 7056 руб.

Ссылаясь на нормы указанного Соглашения, а также приказ Госстроя Российской Федерации от 31 марта 1999 N81 "Об утверждении "Методических рекомендаций оплаты труда в жилищно-коммунальном хозяйстве" полагает, что работодателем допущена задолженность по выплате заработной платы за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года в размере 33 258 руб. 40 коп.

08 декабря 2016 года было принято Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы. В соответствии с приложением N1 к указанному Соглашению минимальная тарифная ставка рабочего первого разряда составляет 9 526 руб. В связи с вышеизложенным, задолженность за период с января 2017 года по декабрь 2017 года составляет 53 268 руб. 60 коп.

Кроме того, в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взысканию подлежит компенсация в связи с неполной выплатой заработной платы за весь период трудоустройства в размере 296 673 руб. 82 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 21 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Вагнеру А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения. В качестве доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы не регулирует оплату труда истца. МУП жилищно-коммунальных услуг не представил мотивированный отказ от присоединения к Соглашению, в связи с чем в силу ст. ст. 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации данное Соглашение распространяет свое действие, в том числе, и на работников МУП жилищно-коммунальных услуг. Также, истцом представлен расчет задолженности по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда, сумма которого составляет 456 840 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация Троицкого района Алтайского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вагнер А.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Право каждого на вознаграждение за труд регламентировано ст.37 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом и трудовым договором сроки.

Под заработной платой в ст. 129 ТК РФ понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки, премии и иные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 5).

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 6).

В соответствии со ст. 45 ТК РФ под соглашением понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

09 сентября 2013 года Минрегионом России, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения утверждено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве на 2014-2016 годы.

Данное Соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости за N 230/14-16 от 01 октября 2013 года, опубликовано в Информационном бюллетене "Законодательные и нормативные документы в ЖКХ" (N 11, ноябрь 2013 года) и газете "Солидарность" (N 47, 18 - 25 декабря 2013 года) и размещено на официальном сайте Министерства труда и социального развития РФ 01 ноября 2013 года.

08 декабря 2016 года принято Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы.

Указанное Соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости за N 22/17-19 от 28 декабря 2016 года, опубликовано в газете "Солидарность"и размещено на официальном сайте Минтруда России (письмо Минтруда России от 03 февраля 2017 года N14-4/10/В-835).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2015 года между администрацией Троицкого района Алтайского края, осуществляющей полномочия собственника в отношении муниципального имущества, переданного МУП Жилищно-коммунальных услуг Троицкого района (Работодатель) и Вагнер А.В.(Руководитель) заключен трудовой договор, согласно которому Вагнер А.В. назначен на должность генерального директора МУП Жилищно-коммунальных услуг Троицкого района.

Согласно п.4.1 трудового договора оплата труда Руководителя состоит из должностного оклада, районного коэффициента и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности. Должностной оклад Руководителю устанавливается в размере 17 315 руб, что соответствует 15 разряду ЕТС на основании Отраслевого тарифного соглашения по организации жилищно-коммунального хозяйства, газификации и эксплуатации газового хозяйства и топливно-энергетического комплекса Алтайского края.

Надбавка к должностному окладу: - 20% премия - 3 463 руб.; 15% районный коэффициент - 3 117 руб. Итого месячный фонд оплаты труда составляет 23 895 руб.

Вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности выплачиваются руководителю за счет средств и в пределах прибыли, полученной после уплаты обязательных платежей за прошедший квартал, на основании произведенного расчета. Размер вознаграждения устанавливается коллективным договором.

Согласно распоряжению администрации Троицкого района Алтайского края от 29 декабря 2017 года *** Вагнер А.В. уволен с занимаемой должности с 09 января 2018 года на основании п.3 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу начисление заработной платы производилось в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора, оснований для установления иного размера заработной платы в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями, к которому МУП не присоединилось, в судебном порядке не имелось. Кроме того, истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с указный иском.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Решение суда в части применения к оспариваемым отношениям Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы не оспаривается, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы не регулирует оплату труда истца.

Согласно п.2.3 указанного Соглашения минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается согласно Приложению N1 к настоящему Соглашению и не может быть менее законодательно установленного размера оплаты труда или прожиточного минимума.

Согласно приложению N1 к Соглашению минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда составляет 9 526 руб.

Однако Вагнер А.В. согласно заключенному с ним трудовому договору назначен в МУП Жилищно-коммунальных услуг Троицкого района на должность генерального директора (Руководителя), которая не относится к разряду рабочих.

В силу п.2.10 Соглашения оплата труда руководителей, специалистов и служащих производится на основе должностных окладов, установленных в соответствии с должностью и квалификацией работника.

Оплата труда руководителей Организаций производится в соответствии с действующим трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Изменение (повышение) должностного оклада руководителя производится одновременно с увеличением тарифных ставок Организации. Премирование руководителей Организаций, не имеющих прибыли, может производиться за счет средств на оплату труда, относимых на себестоимость работ (услуг).

Конкретный порядок и размеры премирования определяются локальными нормативными актами Организации.

Согласно разделу VII Устава МУП Жилищно-коммунальных услуг Троицкого района предприятие возглавляет руководитель (Генеральный директор), назначаемый на эту должность и освобождаемый от должности постановлением главы администрации Троицкого района.

В соответствии с трудовым договором Вагнер А.В. назначен на должность генерального директора МУП Жилищно-коммунальных услуг Троицкого района.

В штатном расписании, являющимся локальным нормативным актом, также поименована должность генерального директора. При этом согласно представленным в материалы дела штатным расписаниям предприятия, месячный фонд оплаты труда генерального директора составляет 23 895 руб, что согласуется с размером оплаты труда, установленном в трудовом договоре.

Таким образом, п.2.3 Соглашения, положенный в основу представленного в материалы дела расчета исковых требований, не может регулировать оплату труда Вагнер А.В..

По данному основанию подлежит отклонению судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о распространении действия Соглашения на МУП, как организацию жилищно-коммунального хозяйства, поскольку в рассматриваемом случае указанный истцом в качестве основания исковых требований п.2.3 Соглашения не регулирует оплату труда истца.

Как усматривается из материалов дела, в апелляционной жалобе истец приводит новый расчет задолженности по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда, размер которого составляет 456 840 руб.

Согласно п.4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании данной нормы указанный расчет не принимается судебной коллегией.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями по декабрь 2017 года не является верным.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения трудового договора с Вагнером А.В.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В части 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Данная норма вступила в законную силу 03 октября 2016 года (подп. 4 ст. 2, ст.4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). При этом указания на придание норме закона обратной силы приведенный закон не содержит.

В силу ч. 3 ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ч. 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Частью 5 ст. 12 ТК РФ предусмотрено, что в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Вместе с тем, Федеральный закон Российской Федерации N 272-ФЗ от 03 июля 2016 года положений об обратной его силе не содержит, следовательно, подлежит применению только к тем правоотношениям, которые сложились после 03 октября 2016 года, либо в силу своей правовой природы продолжаются после данной даты.

Следовательно, на отношения, сложившиеся до 03 октября 2016 года распространяют свое действие положения Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие трехмесячный срок исковой давности, а к отношениям, возникшим либо продолжающимся после 03 октября 2016 года, применим годичный срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, за разрешением указанного спора истец обратился в суд 27 марта 2018 года. Следовательно, срок исковой давности по требованиям за период до 27 марта 2017 года является пропущенным, а по требованиям о выплате недоначисленной заработной платы за период с 27 марта 2017 по декабрь 2017 (исходя из исковых требований) не является пропущенным.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании недополученной заработной платы по декабрь 2017 года является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Между тем, неправильное применение положений о пропуске срока исковой давности по всем заявленным Вагнером А.В. требованиям, основанием для отмены решения не является, поскольку районный суд рассмотрел дело по существу и дал оценку всем заявленным требованиям с указанием обстоятельств дела, ссылкой на доказательства, на которых основаны выводы суда, с приведением доводов и мотивов принятия решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда Алтайского края от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вагнер Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: